Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10186/2013 ~ М-10100/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца и третьего лица Львова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацких И.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

установил:

Пацких И.Н., ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на возведенный за счет своих средств на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества – используемое в целях осуществления розничной торговли нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель Пацких И.Н. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Онего» заявленные требования поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Пацких И.Н., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ранее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ данный участок находился у Пацких И.Н. в аренде, предоставленной Администрацией Петрозаводского городского округа для размещения временного торгового павильона. Текущим разрешенным видом использования земельного участка является размещение объекта торговли.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и она подлежит сносу. Вместе с тем в порядке исключения, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, касательно обозначенного Пацких И.Н. объекта приведенное исключение может быть применено.

Организуя целевое использование арендованного земельного участка, истец начал возведение торгового павильона и, завершив его в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически построил объект капитального строительства в виде нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м, который использовался и используется в целях осуществления розничной торговли. Первичная разрешительная, а также о вводе в эксплуатацию документация на построенный объект не выдавалась. Однако представленные суду письменные материалы компетентных органов, не вызывающие обоснованных сомнений в их достоверности, свидетельствуют, что при возведении здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан оно не создает. Более того, Пацких И.Н., обращаясь в Администрацию Петрозаводского городского округа, предпринимал надлежащие меры к легализации созданного объекта, а именно к получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, причем, отказ в оформлении последнего ответчик при предъявлении ему достаточного объема документов обосновал лишь формальным отсутствием разрешения на строительство.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании судом права собственности на самовольно возведенные строения, и отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а сохранение результата строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные Пацких И.Н. требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пацких И.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Пацких И.Н. право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов