Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2012 ~ М-5377/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-5655/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием истца Кокшаровой А.А., представителя истца Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Анастасии Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грецкий В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Кокшарова Е.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Грецкого В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> УТС <данные изъяты> с Грецкого В.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины с обоих ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кокшаровой Анастасией Александровной и Грецким Валерием Константиновичем. Производство по гражданскому делу №2-5655/12 по иску Кокшаровой Анастасии Александровны к Грецкому Валерию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец, ее представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Грецкий В.К., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Кокшарова Е.И., принадлежащего истцу. Грецкий В.К. нарушил п.2.5, 2.7 и п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное следует из протоколов, постановления об административном правонарушении, справки и схемы ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Грецкого В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс». При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ООО «Росгосстрах», сторона истца не возражала против назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО 120000 руб. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (120000 руб. 00 коп. – <данные изъяты> выплаченное истцу страховое возмещение).

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, сложности и длительности процесса в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена оценочная экспертиза в <данные изъяты> определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Росгосстрах» указанный счет не оплачен.

С учетом изложенного, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокшаровой Анастасии Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокшаровой Анастасии Александровны невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко