Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2667/2014 ~ М-1671/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2667/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Исайкиной Л.В.,

    с участием представителя заявителя (Госорган4) <адрес> Гриценко О.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению (Госорган4) <адрес> о признании незаконными действий сотрудника (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) по составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган4) <адрес> обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта – акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленного инспектором ОБ ДПС (Госорган2) по <адрес> (ФИО2), согласно которому на участке автодороги в районе дома <адрес> выявлена выбоина в дорожном покрытии размером <данные изъяты> В обоснование заявления указало, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес Управления поступило исковое заявление (ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которому основным доказательством по делу является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Оспариваемый акт не содержит информации о том, что он составлен с участием представителей исполнительного органа местного самоуправления. В соответствии с п. 11 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, фото и видеотехника. Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую проверку или имеющих просроченные свидетельства о проверке. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Однако в акте отсутствуют сведения о применяемых при проведении проверки специальных технических средствах, отсутствует фотофиксация выявленных недостатков, а также информация о допуске лейтенанта полиции к работе со специальными техническими средствами. Оспариваемый акт нарушает права (Госорган4) <адрес>, как структурного подразделения (Госорган1) <адрес>, которое в соответствии с положением об Управлении создано в целях решения вопросов городского округа <адрес> в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, на объективное отражение факта, имеющего юридическое значение.

В дальнейшем (Госорган4) <адрес> уточнило заявление, указав в качестве заинтересованных лиц (Госорган3) по <адрес>, (Госорган2) по <адрес>, старшего инспектора ОБ ДПС (Госорган2) по <адрес> (ФИО2), просит признать незаконным действие сотрудника (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) по составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому на участке автодороги в районе дома <адрес> выявлена выбоина в дорожном покрытии размером <данные изъяты>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заявителя (Госорган4) <адрес> Гриценко О.Д., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц (Госорган3) по <адрес>, (Госорган2) по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо старший инспектор (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка <адрес> находится гражданское дело по иску (ФИО1) к (Госорган4) <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. К исковому заявлению (ФИО1) приложен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из указанного выше и заявления (Госорган4) <адрес> следует, что фактически (Госорган4) под требованием о признании незаконным действия сотрудника (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) по составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, оспаривает доказательство, полученное по другому гражданскому делу.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, действия по составлению которого оспариваются, не является ненормативным актом, не определяет обязательные для исполнения Управлением решения. Правовой статус акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) года определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░4) <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░2) ░░ <░░░░░> (░░░2) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: