Решение по делу № 2-2894/2014 ~ М-2644/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-2894/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Дульзона Е.И.,

при секретаре                                       Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Бубнову Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Бубнову Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование своего иска следующее.

31.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 48/т м, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность покупателя ТС1 стоимостью 240 000 рублей. В соответствии с п. 4 соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2014 года требование продавца об оплате указанного автомобиля зачтены в счет встречного требования истца по оплате ответчиком другого автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства № 165 от 27.04.2014 года.

    В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство является его собственностью, не заложено, не обременено правами третьих лиц и не является предметом спора о праве собственности.

    Основным видом деятельности ООО «А» является продажа автотранспортных средств, а потому указанный автомобиль приобретался исключительно в целях его дальнейшей перепродажи, в результате чего, 17.06.2014 года был заключен договор купли-продажи с третьим лицом. При попытке поставить указанный автомобиль на государственный учет, было установлено, что на регистрационные действия по указанному автомобилю 03.02.2014 года был наложен запрет постановлением судебного пристава г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа. Созвонившись с судебным приставом выяснилось, что на указанный автомобиль наложено взыскание по исполнительному листу, ввиду того, что автомобиль был в залоге.

    Ввиду отсутствия законных способов, помимо честного слова продавца, получения информации об обременениях автомобиля, а также учитывая, что автомобиль не ставился на учет после покупки его у ответчика, истец не имел никаких возможностей, действуя добросовестно, узнать о наличии данного запрета. В случае наличия указанной информации у истца при заключении договора с ответчиком, данный договор никогда бы не был заключен ни на каких условиях.

    Поэтому истец просил расторгнуть договор № 48/т от 31.05.2014 года купли-продажи ТС1, заключенный между ООО «А» и Бубновым А.Н., взыскать с ответчика в пользу ООО «А» стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик – Бубнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – Демченко Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку ответчик не знал, что транспортное средство в залоге.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 31.05.2014 года между ООО «А» и Бубновым Андреем Николаевичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 48/т, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность покупателя ТС1 стоимостью 240 000 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4 соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2014 года (л.д. 10) требование продавца об оплате указанного автомобиля зачтены в счет встречного требования истца по оплате ответчиком другого автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства № 165 от 27.04.2014 года (л.д. 11-15).

    В соответствии с п. 1.4 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство является его собственностью, не заложено, не обременено правами третьих лиц и не является предметом спора о праве собственности.

    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Из ответа МОГТО и РАМТ ГИБДД №... усматривается, что на ТС1 выставлено ограничение 03.02.2014 года приставом ОСП Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 47).

    В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 31.05.2014 года передал истцу товар – ТС1 не свободный от прав третьих лиц, то есть условия договора купли-продажи ответчиком были нарушены.

    Утверждение представителя ответчика о том, что Бубнов А.Н. не знал о том, что выставлены ограничения на автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку это не имеет значение по существу заявленного спора.

    Таким образом, требование истца о расторжении договора основано на представленных в суд доказательствах и соответствует п.2. ст. 450 ГК РФ. В связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

    С ответчика также подлежат взысканию денежные средства в сумме 240 000 руб.

    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А» к Бубнову Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли продажи ТС1 № 48/т от 31.05.2014 года, заключенный между ООО «А» и Бубновым Андреем Николаевичем.

    Взыскать с Бубнова Андрея Николаевича в пользу ООО «А» стоимость автомобиля в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб., а всего 245 600 руб. (двести сорок пять тысяч шестьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.

.

.

.