Решение по делу № 2-450/2016 ~ М-395/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                      г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Корчевской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2016 по иску Сайкина(-ой) О.П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что между Сайкина(-ой) О.П. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор *номер скрыт* на выпуск кредитной карты. По условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Вследствие чего, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Сайкина(-ой) О.П. указывает на то, что согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 9 712,10 рублей, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Считает, что 9 712,10 рублей подлежит возмещению ответчиком, а на указанною сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 537,83 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 9 573,22 рублей, истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 240,45 рублей.

Истец указывает, что тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, вследствие чего, банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценен ею в 5 000,00 рублей.

Сайкина(-ой) О.П. просила суд расторгнуть кредитный договор *номер скрыт*, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 11 249,93 рубля; начисленные и удержанные страховые премии в размере 10 813,67 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России», согласно которым копия искового заявления с приложенным к нему документами получена ответчиком.

Поскольку, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Нормами гражданского законодательства, в частности статьями 153-154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, Сайкина(-ой) О.П. обращаясь в суд с требованиями к АО «Банк Русский стандарт» ссылается на кредитный договор *номер скрыт*, заключенный между ней и АО «Банк Русский стандарт»по условиям которого ответчик открыл банковский счет в рублях код идентификации (номер соглашения по карте) и обязался осуществлять обслуживание открытого счета и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить, полученную по кредиту сумму ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.5 Указания Центрального Банка № 2008-У от 13 мая 2015 года информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что ответчиком не были доведены до нее сведения о момента подписания договора информация о полной стоимости кредита, о передаче долга в пользу третьих лиц, не информировании о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора, поскольку он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, оцененными судом в совокупности.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что кредит действительно ею брался. До нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Следовательно, до истца была доведена информация об условиях кредитного договора, с которыми она ознакомлена, стороны договора согласовали все его условия, договор подписан как истцом, так и ответчиком. При таком положении, учитывая содержание ст.ст.432,433,434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора *номер скрыт* все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор подписан как истцом, так и ответчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что на момент подписания кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, проинформирован о полной стоимости кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По усмотрению суда истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Также истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная АО «Банк Русский стандарт» 15 мая 2015 года, из которой следует, что истец требует предоставить ей копии документов, в частности копию кредитного договора, с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов); денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий (взносов) перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор (л.д.14). Истцом в материалы дела представлены выписка по лицевому счету (л.д.18-29), иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

Сайкина(-ой) О.П. указывает, что, согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 9 573,22 рублей, однако в материалы дела истцом представлена копия выписки по лицевому счету, суд лишен возможности проверить достоверно сведения о списании ответчиком с истца страховой премии вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать. Также надлежит отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 240,45 рублей. Надлежит отказать истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных у удержанных комиссий в размере 9 712,10 рублей, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 537,83 рублей. Доводы истца голословны и не подтверждены доказательствами. Поскольку суд лишен возможности проверить достоверность данного расчета.

Руководствуясь ст. ст. 421, 934 ГК РФ и принимая во внимание, что оспариваемые общие условия кредитного договора, а также заключение договора страхования не противоречат действующему законодательству, при этом договор страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установив добровольность его заключения, поскольку Сайкина(-ой) О.П. имела возможность отказаться от участия в этой программе, либо взять кредит на иных условиях, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования и взимание комиссий в соответствии с Тарифным планом, не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя банковской услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм действующего законодательства истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно, свидетельствующих об обоснованности, заявленных ею требований, а также доказательств, подтверждающих довод истца о нарушении его прав со стороны АО «Банк Русский стандарт» заключенным кредитным договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако истцом не передан суду оригинал кредитного договора, либо надлежащим образом заверенная его копия, а также иные документы, подтверждающие доводы истца. По усмотрению суда, представленные в материалы дела копии выписки по лицевому счету, не является надлежащим доказательствам по делу, поскольку при оценке копии документов, представленных истцом в качестве доказательства, суд лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документов и их оригиналы и дать надлежащую оценку представленным истцом документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает, заявленные им требования, подлежат подтверждению подлинниками документов, в том числе кредитного договора, либо надлежащим образом заверенной копией договора, и не могут считаться доказанными лишь при наличии копии данных документов.

Представленная в материалы дела претензия, адресованная АО «Банк Русский стандарт» 15 мая 2015 года не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающим недействительность пунктов кредитного договора, незаконность действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части не доведения заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита.

Согласно ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству, истец и его представитель также вправе заявить в силу положений п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, и судья вправе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом 25 января 2016 года было вынесено определение, в котором, в том числе истцу были разъяснены, предусмотренные требованиями действующего законодательства, права и обязанности, в том числе право ходатайствовать об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно, а также обязанность по предоставлению оригиналов всех документов, для их сравнения с копиями. Однако на дату судебного заседания, 14 марта 2016 года, доказательства, в обоснование заявленных истцом требований, не представлены, подлинники, приложенных к исковому заявлению документов, не представлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Сайкина(-ой) О.П. являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░(-░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 573,22 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 240,45 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 712,10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 537,83 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ 16 ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░____________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ __________________________________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░______________________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-450/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░(-░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.