Решение по делу № 2-4/2014 (2-474/2013;) ~ М-490/2013 от 18.11.2013

Дело № 2- 4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В.Сурганова,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Степанова С.А.,

истца Ягунова В.А.,

представителя ответчика: ООО <данные изъяты> Азаровой Т.А. и Юхниной Л.Г.,

соответчиков: Мокова В.А., Моисеева В.А., Иванова А.В., Ивановой О.А., Кузьменко Н.П., Мирошниченко Л.В., Габитовой Р.М., Никитенковой Л.И., Анчокова Б.А., Бабина А.А., Бабиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Коми в интересах Ягунова В.А к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Косовой З С, Альберт З В, Ковач Н.В., Анцюкову Б А, Халявиной М.Г. Ковач А.И Барановой Н В, Моисееву А.В., Моисееву В.А., Кузьменоко Н.П., Евтифееву А.А., Иванову А.В., Ивановой О.А., Иванову С.А., Азизовой Д.В., Беленькову Д.Ю., Давыдовой Г.М., Габитовой Р.М., Малышеву А.Н., Лисютиной И.В., Бабиченко С.Н., Авраменко Р.Ю., Мезенцевой С.В., Ковалевой? Ковалевой, Запрягаевой, Ручко, Лящук, Древетняк, Гулякину, Безуглой, Поповой, Галушко, Еликову, Шевченко, Мухортовой Степанчук, Назарову, Еретновой, Трегуб, Никитенковой, Левиной, Абрамовой, Горбенко, Ефимову, Мирошниченко, Чух, Мокову Чупиковой, Журба, Сокериной, Бабиной, Бабину Бабину А., Бабиной А., Семенюк, Столбецкму, Столбецкой, Столбецкому Д., Род.ковой, Радченко А.И., Радченко, Каневу, Пархомчук, администрации муниципального образования <адрес>», администрации <адрес> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в части утверждения финансирования работ по текущему ремонту и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд к ООО <данные изъяты> с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения финансирования работ по текущему ремонту и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в интересах Ягунова В.А. обратился прокурор <адрес>.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в результате проверки, проведенной по обращению Ягунова В.А., выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Так, п.10 решения общего собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден объем финансирования работ по текущему ремонту в размере 2 рубля за 1 кв. метр. Данным решением общего собрания не установлено, у кого аккумулируются собранные денежные средства, кто и каким образом ими распоряжается, не указан конкретный перечень работ по текущему ремонту, условия его оказания и выполнения. Кроме того, п.7 вышеуказанного решения утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 рублей 20 копеек. за 1 кв. метр. Таким образом, по мнению прокурора, установление дополнительной оплаты та текущий ремонт является двойным взысканием одних и тех же услуг, что является недопустимым. Ягунов В.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал.

На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме: Косова З.С., Альберт З.В., Ковач Н.В., Анчоков Б.А., Халявина М.Г., Ковач А.И., Баранова Н.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А., Кузьменко Н.П., Евтифеев А.А., Иванов А.В., Иванова О.А., Иванов С.А., Азизова Д.В-к., Беленьков Д.Ю., Давыдова Г.М., Габитова Р.М., Малышев А.Н., Лисютина И.В., Бабиченко С.Н., Абраменко Р.Ю., Мезенцева С.В., Ковалева М.Г.? Ковалев В.А., Запрягаева Г.О., Ручко Г.Ф., Ляшук В.Т., Древетняк Б.С., Гулякин А.В., Безуглая О.И., Попова А.Ф., Галушко В.В., Еликов М.П., Шевченко В.А., Мухортова С.А., Степанчикова М.Н., Назаров В.С., Еретнова Н.В., Трегуб С.Н., Никитенкова Л.И., Левина Г.Я., Абрамова Н.А., Гресс-Горбенко Т.Ф., Ефимов В.С., Мирошниченко Н.И., Чух Н.А., Мокову В.А., Чупикова Л.К., Журба И.А., Сокерина А.Н., Бабина Е.А., Бабин А.А., Бабин А.А., Бабина А.А., Семенок Р.С., Столбецкий С.Д., Столбецкая Ю.А., Столбецкий Д.А., Родюкова Н.А., Радченко А.И., Радченко Д.Т., администрация муниципального образования муниципального района «Вуктыл», администрация городского поселения «Вуктыл».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> заявленные в интересах Ягунова В.В. требования поддержал в полном объеме.

Ягунов В.А. на заявленных в его интересах требованиях прокурора настаивал.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании заявленные прокурором требования не признал.

Представитель администрации МО МР <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель администрации ГП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики Моков В.А., Моисеев В.А., Иванов А.В., Иванова О.А., Кузьменко Н.П., Мирошниченко Л.В., Габитова Р.М., Никитенкова Л.И., Анчоков Б.А., Бабин А.А., Бабина Е.А. в судебном заседании с требованиями прокурора согласились.

Соответчики Назаров В.С., Чупикова Л.К., Абрамова Н.А., Безуглая О.И., Журба И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными прокурором требованиями согласились.

Соответчик Еликов М.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с требованиями прокурора <адрес> не согласился.

Соответчики Косова З.С., Альберт З.В., Ковач Н.В., Халявина М.Г., Ковач А.И., Баранова Н.В., Моисеев А.В., Евтифеев А.А., Иванов С.А., Азизова Д.В-к., Беленьков Д.Ю., Давыдова Г.М., Малышев А.Н., Лисютина И.В., Бабиченко С.Н., Абрамненко Р.Ю., Мезенцева С.В., Ковалева М.Г., Ковалев В.А., Запрягаева Г.О., Ручко Г.Ф., Ляшук В.Т., Древятняк Б.С., Гулякин А.В., Попова А.Ф., Галушко В.В., Шевченко В.А., Мухортова С.А., Степанчикова М.Н., Еретнова Н.В., Левина Г.Я., Гресс-Горбенко Т.Ф., Ефимов В.С., Чух Н.А., Сокерина А.Н., Бабин А.А., Бабаина А.А., Семенок Р.С., Столбецкий С.Д., Столбецкая Ю.А., Столбецкий Д.А., Родюкова Н.А., Радченко А.И., Радченко Д.Т., Канев Р.Б., Пархомчук Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав пояснения прокурора, <данные изъяты>., представителя ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>., соответчиков Мокова В.А., Моисеева В.А., Иванова А.В., Иванову О.А., Кузьменко Н.П., Мирошниченко Л.В., Габитову Р.М., Никитенкову Л.И., Анчокова Б.А., Бабина А.А., Бабину Е.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2.1 Устава ООО УК <данные изъяты> целью деятельности управляющей компании является осуществление управленческой и организационной работы, принятие решений для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, а также совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2.2 вышеуказанного Устава ООО <данные изъяты>» предметом деятельности Общества является: - управление обслуживания, эксплуатации и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; - организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома….

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Данный протокол подписан председателем общего собрания собственников жилья и секретарем общего собрания.

Из п.7 вышеуказанного протокола № общего собрания следует, что утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 квадратный метр.

Согласно п.9 вышеуказанного протокола № общего собрания следует, что принимавшими в голосовании собственниками жилых помещений не утвержден сбор денежных средств на проведение текущего ремонта в доме.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного протокола № общего собрания следует, что голосовавшими собственниками жилых помещений не утвержден объем финансирования работ по текущему ремонту дома в размере <данные изъяты> за 1 квадратный метр.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании, суду, представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Данный протокол подписан председателем общего собрания собственников жилья и секретарем общего собрания.

Из п.7 данного протокола № общего собрания собственников жилья, следует, что утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 квадратный метр.

Согласно п.9 представленного в судебном заседании протокола № общего собрания следует, что принимавшими в голосовании собственниками жилых помещений утвержден сбор денежных средств на проведение текущего ремонта в доме.

В соответствии с п. 10 представленного представителем ООО «<данные изъяты> протокола № общего собрания следует, что голосовавшими собственниками жилых помещений утвержден объем финансирования работ по текущему ремонту дома в размере <данные изъяты> за 1 квадратный метр.

В соответствии Перечнем обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в Приложении № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, стоимость оплаты 1 кв. метра общей площади в целях проведения текущего ремонта составляет <данные изъяты>, а всего стоимость содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме составляет <данные изъяты> за 1 кв. метр в месяц.

Из пояснений представителя ООО <данные изъяты> в судебном заседании следует, что расчет суммы, подлежащей ежемесячной оплате за предоставленные ЖКУ собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, производился из расчета 20 рублей 20 копеек за 1 кв. метр.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Ягунов В.А..

Согласно счета-квитанции на оплату ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ на имя Ягунова В.А. расчет суммы, подлежащей оплате за ЖКУ, т.е. содержание и ремонт жилого дома, произведен исходя из стоимости оплаты за содержание и ремонт 1 кв. метра – <данные изъяты>.

Судом также исследовался договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственником помещения ФИО с Приложениями № и № 2. Из пояснений в судебном заседании представителя ООО «УК «Наш Дом» перечень обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме и расчет их стоимости в Приложении № является аналогичным перечню обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья в многоквартирном <адрес> и расчету их стоимости, применяемому ООО «УК Наш Дом» после общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «УК «Наш Дом» собственникам помещений в многоквартирном <адрес> ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись требования об оплате ЖКУ исходя из расчета 20 рублей 20 копеек за 1 кв.метр.

При исследовании судом листов голосования установлено, что в листе голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования на имя Евтифеева А.А., вместо собственника жилого помещения в голосовании участвовала Евтифеева М.М., не являющаяся собственником жилого помещения.

Из листа голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования на имя Грунина В.А. следует, что в голосовании участвовала Столбецкая Ю.А., не являющаяся собственником жилого помещения.Из листа голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования следует, что голосовании участвовала Мирошниченко Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что не является собственником жилого помещения в указанном доме. Из листка голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования следует, что в голосовании участвовала Бубон В.Б., который не указан в списке лиц, проживающих указанном многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как собственник жилого помещения. Вышеперечисленные лица указали в листках голосования о том, что просят утвердить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за 1 кв. метр и размер оплаты за текущий ремонт в сумме 2 рубля за кв. метр общей площади. Из листков голосования на имя: Евтифеевой М.М., Ковалева М.Г., Ковалева В.А., Грунина В.А., Столбецкого С.Д., Столбецкой Ю.А., Столбецкого Д.А. следует, что перечисленные лица в одном листке голосования голосовали за утверждение размера оплаты за текущий ремонт в сумме как <данные изъяты> рубля за кв. метр общей площади так и <данные изъяты> рубля за кв. метр общей площади. В соответствии с поданными суду заявлениями Безуглая О.И. и Абрамова Н.А. в голосовании участия не принимали. При этом, суд учитывает и то, что согласно пояснений Мокова В.А., Моисеева В.Л., Анчокова Б.А., Иванова А.В., Ивановой О.А., Мирошниченко Л.В., Габитовой Р.М., Никитенковой Л.И., Бабина А.А., Бабиной Е.А., Безуглой О.И. решение, принятое по итогам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ до данных собственников помещений в многоквартирном доме, кем-либо доведены не были. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из ч.3 ст.45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном дом под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме, собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ имели место существенные нарушения процедуры проведения собрания и доведения его результатов до собственников, предусмотренной жилищным законодательством. Из п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Согласно устоявшемуся в судебной практике системному толкованию совокупности вышеприведенных положений, в ст. 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Дополнительному возмещению собственниками помещений в доме подлежат лишь расходы управляющей организации на выполнение неотложных работ и услуг, вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании п.17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановления Правительства РФ № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ № 491 текущий ремонт производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). На основании п. «а» ст.28 Постановления Правительства РФ № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Из ст. 29 Постановления Правительства РФ № 491 следует, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.Как установлено в судебном заседании из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников жилых помещений в многквартирном доме <адрес> в <адрес>, данным решением не установлено, у кого аккумулируются денежные средства, собранные на финансирование текущего ремонта, кто и каким образом ими распоряжается, не указан перечень работ при производстве текущего ремонта, условия его оказания и выполнения, поэтому, в этой части, решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться отвечающим требованиям закона.

Кроме того, п.7 и п.10 вышеуказанного решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждены объемы финансирования работ по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.метр и платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты>, за 1 кв.метр. Таким образом, обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установлено двойное взыскание оплаты за оказание одних и тех же услуг, что не может являться законным.

В судебном заседании из пояснений истца Ягунова В.А. и соответчиков: Мокова В.А., Моисеева В.Л., Анчокова Б.А., Иванова А.В., Ивановой О.А., Мирошниченко Л.В., Габитовой Р.М., Никитенковой Л.И., Бабина А.А., Бабиной Е.А., следует, что оплата ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии с получаемыми счетами – квитанциями, т.е. оплачивался текущий ремонт исходя из ежемесячной стоимости услуг <данные изъяты> рубля за 1 кв.метр общей площади и также оплачивались услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв.метр общей площади в месяц.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что неоднократное взимание, ежемесячно, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, нарушает права и причиняет материальные убытки собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> были допущены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, являющиеся нарушением требований жилищного законодательства по решению вопросов содержания дома, то следует считать не соответствующим требованиям закона решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Р.К., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 10 об утверждения объема финансирования работ по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.метр.

С учетом данного вывода, суд считает, что следует обязать ООО <данные изъяты> произвести перерасчет платы за коммунальные услуги Ягунову В.А., исключив из оплаты коммунальных услуг требования об оплате работ по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.метр и пени на эту оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание требований прокурора <адрес> соответчиками: Безуглой О.А., Абрамовой Н.А., Чупиковой Л.К., Назарова В.С., Журба И.А., Моковым В.А., Моисеевым В.А., Ивановым А.В., Ивановой О.А., Кузьменко Н.П., Мирошниченко Л.В., Габитовой Р.М., Никитенковой Л.И., Анчоковой Б.А., Бабиным А.А., Бабиной Е.А..

Руководствуясь ст. ст.39,173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям закона решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 10 об утверждения объема финансирования работ по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рубля за 1 квадратный метр.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести перерасчет платы за коммунальные услуги Ягунову, исключив из оплаты коммунальных услуг требования об оплате работ по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рубля за 1 квадратный метр и пени на эту оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              О.В.Сурганов