Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2012 (2-2086/2011;) ~ М-2038/2011 от 03.11.2011

     Дело № 2-168/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2012 года                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А., при секретаре - Баженовой В.И., с участием истца Симановской В.А., представителя истца – Боргоякова В.П., ответчика Грачевой О.В., представителя ответчика Суворовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановской ФИО14 к Грачевой ФИО15 о переносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 перенести нежилое здание – магазин «Продукты» площадью 60.3 кв.м. с кадастровым номером № на 6 метров от хозяйственной постройки – забора на соседнем участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 203,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С участком ФИО1 граничит участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, который имеет назначение «земельный участок для торговой деятельности»; данный участок арендует ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – магазин «Продукты» площадью 60.3 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3. Нежилое здание – магазин «Продукты» в нарушение ч. 10 ст. 69, п. 3 ст. 75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.2* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.12 «Свода правил системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №, расположено на расстоянии менее 6-ти метров от границ земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственной постройки – кирпичного забора, что является нарушением правил пожарной безопасности и нарушает права ФИО1 как собственника смежного участка, поскольку создает угрозу возникновения пожара и причинения вреда имуществу ФИО1 (л.д. 3-5).

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просит обязать ответчика перенести нежилое здание – магазин «Продукты» от границы участка ФИО1 на расстояние не менее 1 метра, ссылаясь на то, что в акте согласования границ, представленном ответчиком, отсутствует подпись ФИО1 - владельца смежного участка, в связи с чем предоставление земельного участка для строительства магазина является незаконным; кроме того, у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, срок которого истец ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению экспертного учреждения ОАО «Поиск» от ДД.ММ.ГГГГ магазин ответчика вплотную примыкает к забору истца; расстояние от магазина до забора с одной стороны составляет 0.3 метра, с другой – 0.45 метра, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, так как расстояние до забора истца должно быть не менее 1 метра; кроме того, фактическая площадь магазина 87.7 кв.м., что на 27.4 кв.м. превышает зарегистрированную площадь застройки (60.3 кв.м.); здание магазина выходит за границы земельного участка и таким образом превышает площадь земельного участка, предоставленного ранее; кроме того, в магазине печное отопление и искры, летящие из трубы, прожгли крышу теплицы, находящейся на участке истца в четырех метрах от магазина; в магазине ответчика отсутствует туалет, поэтому покупатели «ходят в туалет за магазин», то есть между забором истца и зданием магазина; из-за близкого расположения магазина нет возможности снаружи убирать и ремонтировать забор истца; из-за отсутствия слива после дождя вода с крыши магазина стекает на забор истца, что приводит к его разрушению кирпичных столбов, гниению досок; помимо этого, магазин практически находится на проезжей части, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; не обеспечено строительство и обустройство подъезда к магазину и прилегающей территории, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (л.д. 185-186).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что все акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, содержат требования о расстояниях между жилыми домами, общественными зданиями и хозяйственными постройками, под которыми понимаются сараи, гаражи, бани (ст. 10 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.12 «Свода правил системы пожарной защиты…»); заборы, то есть ограждения, к хозяйственным постройками не относятся, следовательно на них не распространяются требования указанных нормативных актов в части соблюдения расстояния между постройками; что касается утверждений о нарушении правил пожарной безопасности, они также необоснованны, так как ФИО13 стала собственником нежилого здания – магазина площадью 60.3 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание магазина было реконструировано предыдущим собственником в 2002-2003 годах – к торговому павильону площадью 43.5 кв.м. был сделан пристрой. Выполнение работ по реконструкции произведено после получения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство, выданного на основании акта выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ; по окончании реконструкции магазин был принят в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; при решении вопроса об отводе земельного участка и при приемке в эксплуатацию реконструированного объекта никаких замечаний о нарушении требований пожарной безопасности от органов государственного пожарного надзора не поступало, как и в процессе дальнейшей эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО6 была проведена проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой нарушений требований пожарной безопасности, которые могли бы создать или создают угрозу для имущества истца, не выявлено; истец самостоятельно никаких обследований не проводила, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности не представила; изложенный в исковом заявлении факт нарушения ответчиком прав истца документально не подтвержден, правовых оснований под собой не имеет, в связи с чем доводы истца являются надуманными и удовлетворению не подлежат (л.д. 29-30).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании помимо доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснила, что ФИО1 приобрела земельный участок в 1998 году общей площадью 1778 кв.м.; торговый павильон Черноусова (предыдущего собственника магазина) на тот период был уже установлен, что подтверждается техническим паспортом от 1997 года; конфигурация приобретаемого ФИО1 земельного участка на момент приобретения была другая; после приобретения ФИО1 самовольно перенесла забор в сторону магазина, увеличив фактические границы и площадь своего участка до 1880 кв.м., сама строила на земельном участке постройки вблизи магазина и тем самым создавала себе угрозу причинения вреда; будучи собственником земельного участка, ФИО1 никогда не предъявляла претензий к Черноусову, который производил реконструкцию магазина, в магазине уже на тот момент был установлен котел для отопления на твердом топливе; 9 лет магазин не мешал истцу и не создавал угрозу возникновения пожара и причинения вреда; ФИО13 купила магазин в 2006 году в тех границах земельного участка, в которых он находится в настоящее время; никакого переоборудования либо реконструкции не производила, поэтому ФИО1 утратила право на обращение с данным иском к ФИО13 о переносе магазина по причине нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем ей следует отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности; кроме того, ФИО1 не представила суду доказательств тому, что магазин, отделанный кирпичом, создает угрозу причинения вреда огнем ее кирпичному забору (л.д. 191-192).

Третье лицо – <адрес> в судебное заседание не явилось, хотя было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение специалиста, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер ККР 1114-01 0848436) площадью 1778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-9, 10); на момент приобретения на земельном участке какие-либо строения отсутствовали (л.д. 10); в 1999 году ФИО1 построила жилой дом общей площадью 230.2 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 15); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем получила свидетельство серии <адрес> (л.д. 16); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила новое свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом, в котором был указан новый адрес: <адрес> (л.д. 19); согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 1778 кв.м., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 168-182).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания площадью 60.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з<адрес>, является ФИО3 (л.д. 21).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство серии <адрес> (л.д. 31).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником нежилого здания является ФИО8, который продал его ФИО2; нежилое здание, как видно из договора, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО8 на основании договора аренды №, заключенного с Элитовским сельским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Емельяновским филиалом УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Предыдущим собственником нежилого здания являлась ФИО9, которая по договору купли-продажи продала его ФИО8; на момент продажи площадь помещении составляла 43.5 кв.м., находилось здание на земельном участке площадью 60 кв.м. и принадлежало ФИО10 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Элитовским сельским <адрес> л.д. 134, 135).

Первоначальным собственником нежилого здания являлось ООО «ИПЭК», которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО10; общая площадь здания составляла 43.9 кв.м.; принадлежало здание ИПЭК на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдавалось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147, 161-167).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен номеру №), расположенный по адресу: <адрес>, №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; его границы установлены, площадь соответствует материалам межевания (л.д. 34).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан акт выбора и обследования земельного участка под реконструкцию торгового павильона в магазин (л.д. 37); ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение по отводу земельного участка под строительство № (л.д. 40); ДД.ММ.ГГГГ акт выбора и обследования земельного участка утвержден постановлением администрации <адрес> № (л.д. 41); ДД.ММ.ГГГГ на здание выдан технический паспорт нежилого здания (л.д. 47-53); ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия по акту приняла законченный строительством объект в эксплуатацию, общая площадь реконструированного павильона составила 60.3 кв.м., площадь тамбура 4.8 кв.м. (л.д. 43-46); ДД.ММ.ГГГГ данный акт был утвержден постановлением администрации <адрес> № (л.д. 42); ДД.ММ.ГГГГ здание зарегистрировано в Краевом государственном центре технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв.м., относящийся к землям поселений, предназначенный для торговой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО2 (л.д. 22).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: для размещения магазина, его площадь составляет 75 кв.м. (л.д. 70).

Из фотографий, представленных сторонами, видно, что вдоль задней стены здания магазина расположен забор, выполненный из кирпича (л.д. 55-58).

Согласно заключению ОАО «Поиск», сделанному по заявлению ФИО1, при осуществлении выезда на место (<адрес>) были выполнены геодезические работы по определению координат характерных (поворотных) углов нежилого здания, в результате чего определены фактические границы, площадь и конфигурация нежилого здания; фактическая площадь застройки нежилого здания составляет 87.70 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для размещения магазина, по данным государственного кадастра недвижимости – 75.03 кв.м.; площадь застройки нежилого здания превышает площадь участка на 12.67 кв.м.; расстояние между границей (забором) земельного участка с кадастровым номером № и стеной нежилого здания магазина составляет от 0.3 м до 0.45 м; расстояние между границей (забором) земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком № составляет от 0,67 м до 1.76 м. (л.д. 65-69).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОАО «Поиск» на земельный участок с кадастровым номером №, видно, что фактическая площадь участка, принадлежащего истцу, составляет 1793 кв.м. (л.д. 81-89).

Из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного для суда кадастровым инженером, видно, что участок истца используется в точках 6-7-8-9-10-11-13-14-6 и площадь участка составляет 1793 кв.м., конфигурация участка - пятиугольная (л.д. 190).

Таким образом, установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого на момент приобретения составляла 1778 кв.м., конфигурация которого была четырехугольной; на момент рассмотрения дела фактическая площадь участка составляет 1793 кв.м., участок имеет конфигурацию – пятиугольную; на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 60.3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3; последняя приобрела здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; объект приобретен был после реконструкции, проведенной в 2002 году; его площадь составляла 60.30 кв.м.; земельный участок кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, на день рассмотрения дела договор аренды ни с кем не заключен; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; расстояние между границей (забором) земельного участка с кадастровым номером № и стеной нежилого здания магазина составляет от 0.3 м до 0.45 м; расстояние между границей (забором) земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком № составляет от 0,67 м до 1.76 м.

Также установлено, что фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1793 кв.м. превышает площадь земельного участка, которая на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ была 1778 кв.м.; конфигурация земельного участка в настоящее время также отличается от той, которую участок имел на момент заключения договора купли-продажи; увеличение площади участка, как видно из планов границ, произошло за счет перемещения границы в сторону участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здание, принадлежащее истцу на праве собственности, построено и реконструировано было с соблюдением требований градостроительных норм и правил, самовольной постройкой не является, так как возведено на земельном участке, находившемся в аренде у лиц, возводивших его и проводивших реконструкцию, то есть на законных основаниях; границы этого участка были определены в установленном законом порядке; истец же приобрела свой участок в 1998 году; на момент приобретения границы участка определены не были; после приобретения истец самовольно изменила границу земельного участка в точках 1-4, переместила ее в сторону участка с кадастровым номером №, установила вдоль границы забор, в результате чего расстояние между ее забором и задней стеной здания магазина стало меньше 1 метра.

Несмотря на то, что в настоящее время здание магазина находится на расстоянии меньше метра от забора, оно не представляет угрозы как пожароопасный объект, поскольку выполнен из кирпича; данных о том, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО11 пояснил, что сообщений о том, что имеется какая-либо угроза жизни и здоровью со стороны ФИО1 в Отдел НД по <адрес> не поступало, в связи с чем обследование здания магазина именно по данному поводу не производилось; ранее при обследовании указанного объекта нарушений не выявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что здание магазина, принадлежащее ответчику, наносит ущерб истцу, создает угрозу жизни и здоровью людей, в частности, самого истца, суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное здание возведено в установленном порядке, оснований для признания его самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Помимо этого предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде переноса нежилого здания, которое с 1999 года находится в указанном месте, то есть по адресу: <адрес>, явно неравнозначен предполагаемому в будущем нарушению прав истца.

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду не представлено.

Учитывая, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его расположение на расстоянии меньше одного метра от забора истца, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу истца.

Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске (отсутствие туалета, отсутствие слива, нахождение магазина на проезжей части, отсутствие подписи в акте согласования границ, и др.), не относятся к предмету иска, в связи с чем не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симановской ФИО16 к Грачевой ФИО17 о переносе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грачевой ФИО19, на расстояние не менее 1 метра от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Симановской ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня получения его копии.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева