Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-1440/2013;) ~ М-1436/2013 от 05.09.2013

Дело № 2 – 12/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 июня 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием представителя истца- представителя ответчика АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) Богдановой А.Н., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,

ответчика Шаймухаметовой Л.Л. и ее представителя Микрюкова А.В.,

представителя 3 лица Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР Миронова А.И., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг.,

3 лиц – истцов Цветковой И.Г., Кокаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Цветковой И.Г. к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. о признании недействительным договора залога в части и исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества),

по встречному исковому заявлению Кокаревой Т.Ю. к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. о признании недействительным договора залога в части и исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества),

по встречному исковому заявлению Щелконогова В.С. к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. о признании недействительным договора залога в части и исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) обратился в Можгинский районный суд с исковым заявлением к ИП Шаймухаметову Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л., в котором с учётом последующих уточнений заявлены требования о взыскании солидарно с ИП Шаймухаметова Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <***> руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <***> руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - <***> руб. 71 коп., рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг., неустойка за непогашение кредита в срок - <***> руб. 60 коп., рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг., пени за непогашение процентов в срок <***> руб. 60 коп., рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг; кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, исходя из суммы основного долга, начиная с дд.мм.гггг. и по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ИП Шаймухаметова Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей 11 копеек; кроме того, истец просит обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договорам о залоге №*** от дд.мм.гггг. и №*** от дд.мм.гггг., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №*** от дд.мм.гггг АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) предоставил ИП Шаймухаметова Р.Ф. кредит на приобретение оборудования: аппаратов для вязания х/б перчаток в количестве 10 единиц и аппарата для нанесения слоя ПВХ на х/б перчатки в размере <***> (<***>) рублей под 12,5% годовых с датой полного погашения - дд.мм.гггг. Во исполнение п. 2.3. кредитного договора выдача кредита заёмщику была произведена банком путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заёмщика, открытый в банке, по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шаймухаметовой Л.Л. заключен договор поручительства №*** от дд.мм.гггг; с Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики (далее - Гарантийный фонд, третье лицо) также заключен договор поручительства №*** от дд.мм.гггг Согласно п. 2.1. договору поручительства, заключенного между истцом и Шаймухаметовой Л.Л., последняя обязалась отвечать перед истцом всем своим имуществом солидарно с ИП Шаймухаметовым Р.Ф. за исполнение ИП Шаймухаметовым Р.Ф. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Пунктом 2.4 кредитного договора определена дата полного погашения кредита - дд.мм.гггг. В силу п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,5 % годовых, которые начисляются банком ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита. Период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается банком с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (п. 3.2. кредитного договора). Уплата процентов банку производится заёмщиком ежемесячно с 21 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и в день погашения основного долга, либо в ином порядке, предусмотренном дополнительным соглашением Сторон (п.3.3. кредитного договора). В случае непогашения кредита в срок, установленный п.2.4. кредитного договора, банк может начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.7. кредитного договора). Согласно п.2.8. кредитного договора по начисленным процентам за пользование кредитом, не уплаченным в срок, банк может применить штрафные санкции - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения. Согласно п/п 1 п. 6.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неоднократным нарушением ИП Шаймухаметовым Р.Ф. обязательств по уплате основного долга и процентов в установленные кредитным договором сроки, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, дд.мм.гггг. ИП Шаймухаметову Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. предъявлено требование в срок до дд.мм.гггг. произвести досрочный возврат всей суммы кредита, в том числе уплатить проценты и пени за нарушение срока уплаты процентов. Указанное требование ответчиками не исполнено. В соответствии с указанным договором поручительства истец уведомил Гарантийный фонд о наличии неисполненных обязательств ответчиком с указанием их размера. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен договор о залоге №*** от дд.мм.гггг., в залог по которому истцу передано 13 единиц оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Шаймухаметову Р.Ф.:

№п/п	Инв. №	Наименование	№	Год выпу ска	Стоимость
1	1	<***>	б/н	дд.мм.гггг	<***> рублей
2	2	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
3	3	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
4	4	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
5	5	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
6	6	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
7	7	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
8	9	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
9	10	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
10	11	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
11	12	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
12	20	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
13	8	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
		Итого:			<***> рублей

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен договор о залоге №*** от дд.мм.гггг., в залог по которому истцу передано 11 единиц оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Шаймухаметову Р.Ф.:

№п /п	Инв.№	Наименование	№	Стоимость
1	13	<***>	№***	<***> рублей
2	14	<***>	№***	<***> рублей
3	19	<***>	№***	<***> рублей
4	21	<***>	№***	<***> рублей
5	15	<***>	№***	<***> рублей
6	16	<***>	№***	<***> рублей
7	17	<***>	№***	<***> рублей
8	18	<***>	№***	<***> рублей
9	22	<***>	№***	<***> рублей
10	23	Станок вязальный <***>	№***	<***> рублей
11	24	<***>	№***	<***> рубля 75 копеек
		Итого:		<***> рубля 75 копеек

Согласно п.4.1 договора залога залог имущества обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, процентам, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, штрафы, установленные кредитным договором, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы, связанные с реализацией залога. В случае частичного исполнения ИП Шаймухаметовым Р.Ф. принятых по кредитному договору обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного удовлетворения требования истца (п. 4.2. договора залога).

Ответчики ИП Шаймухаметов Р.Ф. и Шаймухаметова Л.Л. представили в суд свои возражения относительно исковых требований, в которых считают, что расчёт задолженности по процентам должен производиться не с дд.мм.гггг, а с дд.мм.гггг, также полагают, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, обосновывая своё мнение тем, что, согласно п.2.4 условий кредитного договора №*** от дд.мм.гггг. «погашение кредита производится по графику:.. . по дд.мм.гггг. -<***> руб.». В соответствии с п.4.1 договора «погашение кредита производится в сроки установленные настоящим договором». Таким образом, согласно договору первый платеж должен был быть мной осуществлен в любое время вплоть до дд.мм.гггг. Вместе с тем в нарушении условий договора Истец производит расчет задолженности, по процентам начиная с дд.мм.ггггг., хотя должен считать проценты с дд.мм.гггг Считают, что задолженность по процентам на дд.мм.гггг. должна составлять <***>. Согласно условиям заключенного сторонами договора, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,1% от суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчики ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере; на постановление Конституционного Суда РФ в от 24.06.2009 года № 11-П, согласно которому в силу ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Ссылаются на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Также ссылаются на п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Цветкова И.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Шаймухаметову Р.Ф. о признании недействительным договора залога и об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества), которое впоследствии было уточнено. Из уточнённых исковых требований следует, что Цветкова И.Г. просит признать недействительным в силу несоответствия его закону договор залога №*** от дд.мм.гггг, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. в части передачи в залог следующего имущества: станок для вязания бесшовных перчаток «GD-J», оверлок «JIKET», оверлок «IVAR», вязальный автомат AURORA, вязальный автомат JOMDA и вязальный автомат «JOMDA», обозначенное в договоре залога как вязальный автомат «AURORA 7А-11-1» №***, дд.мм.гггг выпуска, оверлок «IVAR ji 988-3», дд.мм.гггг выпуска, оверлок «JIKET jik 6-388», дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «AURORA-7A-11-1NL 18-20», KGE 98-7G дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «JOMDA 0086-575-84293373», заводской номер №*** дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «JOMDA 0086-575-84293373», дд.мм.гггг выпуска, номер №*** и исключить перечисленные станки из акта наложения ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг, составленного в рамках исполнительного производства №***. Исковые требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг Цветкова осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность. дд.мм.гггг ею был приобретен станок для вязания бесшовных перчаток GD-J. дд.мм.гггг ею дополнительно приобретены оверлок «JIKET», оверлок «IVAR», вязальный автомат «AURORA», и два вязальных автомата «JOMDA». Свою индивидуальную предпринимательскую деятельность осуществляла в одном помещении с ИП Шаймухаметовым Р.Ф. по адресу: <***> дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №***, возбужденному дд.мм.гггг в отношении должника Шаймухаметова Р.Ф., в который было включено принадлежащее Цветковой оборудование, которое в акте о наложении ареста (описи имущества) значится под порядковыми номерами 9,2,3,4,7,8 как вязальный автомат «AURORA 7А-11-1» №***, дд.мм.гггг выпуска, инвентарный номер (5), оверлок «IVAR ji 988-3», дд.мм.гггг выпуска, оверлок «JIKET jik 6-388», дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «AURORA-7A-11-1NL 18-20» (инвентарный номер №***, дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «JOMDA 0086-575-84293373», заводской номер №***, дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «JOMDA 0086-575-84293373», дд.мм.гггг выпуска, номер №***. Из материалов гражданского дела Цветковой стало известно, что между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен договор залога №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым в залог были переданы вышеуказанные станки, принадлежащие Цветковой. Полагает, что указанная сделка является недействительной в силу несоответствия ее закону, поскольку, в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поскольку на момент заключения договора залога ИП Шаймухаметов Р.Ф. собственником оборудования не являлся, он не имел права передавать это имущество в залог.

Кокарева Т.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Шаймухаметову Р.Ф. о признании недействительным договора залога и об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества), которое впоследствии было уточнено. Из уточнённых исковых требований следует, что Кокарева Т.Ю. просит признать недействительным в силу несоответствия его закону договор залога №*** от дд.мм.гггг, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. в части передачи в залог следующего имущества: вязальный автомат «AURORA 7А-11-1 №***, дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «AURORA -7А-11-1 NL 18-20 KGE 98-7G», дд.мм.гггг выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг Кокарева осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность. дд.мм.гггг ею был приобретен станок для вязания бесшовных перчаток «GD-J». дд.мм.гггг ею дополнительно приобретен станок для вязания бесшовных перчаток «GD-J». Свою индивидуальную предпринимательскую деятельность осуществляла в одном помещении с ИП Шаймухаметовым Р.Ф. по адресу: <***>. Станки приобретала на денежные средства, выделенные в качестве субсидии Центром занятости населения <***>, а также на личные денежные средства. дд.мм.гггг в производственное помещение явились сотрудники Можгинского РОСП УФССП России по УР вместе с сотрудниками АКБ «Ижкомбанка». Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***, возбужденному дд.мм.гггг в отношении должника Шаймухаметова Р.Ф., в который было включено принадлежащее Кокаревой оборудование, которое в акте о наложении ареста (описи имущества) значится под порядковыми номерами 6 и 12 как вязальный автомат «AURORA 7А-11-1 №***», дд.мм.гггг выпуска и вязальный автомат «AURORA -7А-11-1 NL 18-20 KGE 98-7G», дд.мм.гггг выпуска, инвентарный номер «7». Из материалов гражданского дела стало известно, что между АКБ «Ижкомбанк» и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен договор залога №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым в залог было передано имущество, принадлежащее Кокаревой – два вышеуказанных станка. Полагает, что указанная сделка является недействительной в силу несоответствия ее закону, поскольку, в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поскольку на момент заключения договора залога ИП Шаймухаметов Р.Ф. собственником оборудования не являлся, он не имел права передавать это имущество в залог.

Щелконогов В.С. обратился со встречным исковым заявлением к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Шаймухаметову Р.Ф. о признании недействительным договора залога и об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества), которое впоследствии было уточнено. Из уточнённых исковых требований следует, что Щелконогов В.С. просит признать недействительным в силу несоответствия его закону договор залога №*** от дд.мм.гггг, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. в части передачи в залог двух станков для вязания бесшовных перчаток «GD-J», которые в акте о наложении ареста (описи имущества) значится под порядковыми номерами 10 и 11 как вязальный автомат «AURORA 7А-11-1 №***», дд.мм.гггг выпуска, инвентарный номер №*** и вязальный автомат «AURORA-7A-11-1 NL 18-20», б/н (инвентарный номер №***), дд.мм.гггг выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. дд.мм.гггг им был приобретен станок для вязания бесшовных перчаток «GD-J». дд.мм.гггг им дополнительно приобретен станок для вязания бесшовных перчаток «GD-J». Свою индивидуальную предпринимательскую деятельность осуществлял в одном помещении с ИП Шаймухаметовым Р.Ф. по адресу: <***> Станки приобретал на денежные средства, выделенные в качестве субсидии Центром занятости населения <***>, а также на личные денежные средства. дд.мм.гггг в производственное помещение явились сотрудники Можгинского РОСП УФССП России по УР вместе с сотрудниками АКБ «Ижкомбанка». Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***, возбужденному дд.мм.гггг в отношении должника Шаймухаметова Р.Ф., в который было включено принадлежащее Щелконогову оборудование, которое в акте о наложении ареста (описи имущества) значится под порядковыми номерами 10 и 11 как вязальный автомат «AURORA 7А-11-1 №***», дд.мм.гггг выпуска, инвентарный номер №*** и вязальный автомат «AURORA-7A-11-1 NL 18-20», б/н (инвентарный номер №***), дд.мм.гггг выпуска. Полагает, что указанная сделка является недействительной в силу несоответствия ее закону, поскольку, в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поскольку на момент заключения договора залога ИП Шаймухаметов Р.Ф. собственником оборудования не являлся, он не имел права передавать это имущество в залог.

Представитель АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) Богданова А.В. в судебном заседании исковые требования АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С исковыми требованиями Цветковой И.Г., Кокаревой Т.Ю. и Щелконогова В.С. не согласилась, пояснив, что не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности именно на те станки, на которые был наложен арест.

Ответчик ИП Шаймухаметов Р.Ф. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Шаймухаметова Л.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) согласилась частично, пояснив, что не согласна в части взыскания процентов, с исковыми требованиями Цветковой И.Г., Кокаревой Т.Ю. и Щелконогова В.С. не согласилась. Суду ответчик Шаймухаметова Л.Л. пояснила, что не может определить, кто является собственником конкретных станков, поскольку вкладывал деньги и муж – Шаймухаметов Р.Ф. - и третьи лица, о чём ей известно со слов мужа. Денежные средства на приобретение станков брали в ЦЗН и <***> рублей Щелконогов брал у родственников. Потом <***> рублей с процентами вернули за счет заработанных средств. Муж брал кредит, на его деньги покупали пряжу. Каким образом производился расчет с истцами – пояснить не может. Кто работал на станках и кто получал прибыль – не знает, поскольку там работало много людей. Муж начал эту деятельность в дд.мм.гггг. Он брал кредит в банке, купил вязальный станок, станок для нанесения слоя ПВХ, сырье. Работали все вместе, делили прибыль, а кредиты оформлялись на ее мужа, сейчас он остался всем должен.

Представитель ответчика Микрюков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО АКБ «Ижкомбанк» согласился частично, с исковыми требованиями Цветковой И.Г., Кокаревой Т.Ю. и Щелконогова В.С. не согласился, мотивируя тем, что по документам, представленным истцами в подтверждение своих требований, не предоставляется возможным идентифицировать станки.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР Миронов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО АКБ «Ижкомбанк» согласился в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Цветковой И.Г., Кокаревой Т.Ю. и Щелконогова В.С. просил отказать в полном объёме, поскольку истцы по встречным исковым требованиям не доказали право собственности на оспариваемое имущество.

Третье лицо (истец по встречному иску) Цветкова И.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, при этом пояснила, что станок «Аврора» приобретали в ПО «<***>», за ним ездил Шаймухаметов, дала ему <***> рублей, станок стоил <***> рублей, а остальные деньги были потрачены на пряжу, резинки и на дорогу. Станки «Джонда» под №*** и №*** приобрели в <***> с предприятия, где вязались перчатки, туда ездил Шаймухаметов. За оверлоком «Джекет» под №*** ездили К. и Шаймухаметов. Тогда они привезли только оверлок, приобрели его в ПО «<***>». Деньги передавались Шаймухаметову без расписки. Эти деньги были получены Цветковой от К., всего он передал ей <***> рублей. Станок под №*** и №*** станки были приобретены в дд.мм.гггг у ИП Л..

Третье лицо (истец по встречному иску) Кокарева Т.Ю. в судебном заседании подержала свои исковые требования, при этом пояснила, что вязальные автоматы 7 класса механические. На средства ЦЗН был куплен станок, указанный под №*** в договоре залога. Он был приобретён дд.мм.гггг. Определить принадлежность ей станков может только визуально. Особых примет у её станков нет. За станками ездил Щелконогов, ему деньги отдавала под расписку, которую вернула, когда привезли станки. В помещении по ул. <***> работали около года, потом переехали на ул.<***>. Кокарева платила за помещение Шаймухаметову, он за свет брал и за аренду, делил все пополам, договор аренды помещения был оформлен на нём. Утверждает, что квитанция к приходному кассовому ордеру на её имя была выдана Щелконогову, при этом у Щелконогова не было доверенности от Кокаревой.

Третье лицо (истец по встречному иску) Щелконогов В.С. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Шаймухаметова Р.Ф. и третьего лица (истца по встречному иску) Щелконогова В.С..

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.Ю, суду пояснил, что работал у Шаймухаметова Р.Ф. Изначально у Шаймухаметова Р.Ф. был один станок 7 класса, цепной, одна машина для нанесения ПВХ слоя, один настольный оверлок «Ягуар». Когда ЦЗН стал финансировать малый бизнес, Щелконогов, Цветкова, Кокарева в дд.мм.гггг приобрели 6 станков 7 класса. За этими станками ездил Щелконогов и Шаймухаметов. Приобрели эти станки на деньги ЦЗН и деньги К.. Все станки были приобретены одновременно. ЦЗН выделил Цветковой, Кокаревой и Щелконогову по <***> рублей, К. отдавал Цветковой на станки <***> рублей, и ещё давал деньги на приобретение пряжи. Три станка были приобретены на средства ЦЗН, а три станка на личные средства, у каждого по два станка получается. Различить, кому какой станок принадлежит, невозможно. К. вязал на всех станках. Потом Шаймухаметов сказал, что надо приобрести станки 10 класса, стоили они по <***> рублей, и еще пряжу. На приобретение станков 10 класса и оверлоков для обметывания перчаток дд.мм.гггг К. дал Шаймухаметову <***> рублей. Расписку за получение денег с Шаймухаметова не взял. За этими станками ездил Шаймухаметов. Потом было приобретено еще 2 станка 10 класса «Джонда», они были б/у, стоили по <***> рублей. Эти станки покупали в Иваново. Знает, что первые станки приобретены в ПО «<***>». За одним из станков в <***> ездил лично К. вместе с Шаймухаметовым. В <***> приобретали бывшие в употреблении станки у частного лица, не на предприятии. Шаймухаметов сказал, что банк дает кредит на приобретение станков. Шаймухаметову выдали кредит <***> рублей, на которые он купил 10 станков 10 класса, одну машину для нанесения слоя ПВХ, пряжу. Станки перевезли на <***>. Шаймухаметов пригласил для настройки специалиста, который все станки переломал. Станки, купленные на его деньги, может отличить по марке, компьютерные отличаются иглами на дюйм. Станки, принадлежащие Цветковой, Щелконогову и Кокаревой можно отличить только по номерам, которые ставили для себя. Цветковой принадлежат 3, 5, 11, 10, 20, 8 и 12, из них на деньги К. приобретены 20,8, 12 и два оверлока - 11 и 10. Через Светлову приобретали станки 7 класса, какие именно – пояснить не может. В <***> приобретали только те станки, за которые расплачивались средствами, полученными от банка. В дд.мм.гггг ездил за оверлоком «Ивар». За вторым оверлоком ездил Шаймухаметов, он привез его вместе с пряжей из <***> или <***>. дд.мм.гггг Шаймухаметов написал расписку, что обязуется возвратить К. денежные средства в размере <***> руб.. Речь шла о средствах, которые К. давал на приобретение станков.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.819 ГК РФбанк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком ИП Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец (кредитор по договору) обязался предоставить ответчику Шаймухаметову Р.Ф. кредит в сумме <***> рублей на срок до дд.мм.гггг (включительно) под 12,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в сроки и на условиях, указанных в разделе 2 кредитного договора, а также уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в разделе 3 кредитного договора. Во исполнение договора истец зачислил на счет по вкладу ответчику кредит в сумме <***> рублей на основании заявления заемщика.

Согласно ст.823, 810 ГК РФ, должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленном договором кредита.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком платежей, содержащимся в указанном пункте договора.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора уплата начисленных процентов должна производиться ежемесячно с 21 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и в день погашения основного долга, указанный в п.2.4 договора, либо в ином порядке, предусмотренном соглашением дополнительным сторон.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства перед истцом ответчик ИП Шаймухаметов Р.Ф. выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал нарушение условий платежа и сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Согласно ст.ст. 811,819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. С учетом поступивших от заемщика платежей, оставшаяся невыплаченной сумма выданного кредита составляет <***> рублей 30 копеек, а оставшаяся невыплаченной сумма процентов по состоянию на дд.мм.гггг составляет <***> руб. 71 ко..

Согласно п.2.7. кредитного договора в случае непогашения кредита в срок, указанный в п.2.4. договора, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На дд.мм.гггг сумма начисленной неустойки по кредитному договору составляет <***> руб.60 коп.

Согласно п.2.8. кредитного договора в случае неуплаты в установленные договором сроки начисленных процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила <***> руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <***> руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - <***> руб. 71 коп., рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг, неустойка за непогашение кредита в срок - <***> руб. 60 коп., рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг, пени за непогашение процентов в срок <***> руб. 60 коп., рассчитанные по состоянию на дд.мм.гггг, что подтверждается расчетом цены иска.

Изложенный в возражении довод ответчиков Шаймухаметовых о том, что расчёт задолженности по процентам должен производиться не с дд.мм.гггг, а с дд.мм.гггг противоречит условиям договора, поскольку график платежей, содержащийся в п.2.4 кредитного договора, на который ссылаются ответчики, определяет порядок погашения кредита, а порядок уплаты начисленных процентов определён в п.3.3. кредитного договора, согласно которому уплата начисленных процентов должна производиться ежемесячно с 21 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и в день погашения основного долга, при этом начисление процентов правомерно производится со дня начала пользования кредитом, а не со дня начала периода возникновения обязанности по уплате платежа в погашение кредита или процентов по кредиту. Довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центробанка РФ также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку общая сумма заявленной к взысканию неустойки составляет на дд.мм.гггг <***> руб. 60 коп., при том, что общая сумма задолженности по текущим платежам составляет <***> руб. 01 коп., что не даёт оснований сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

По договору поручительства №*** от дд.мм.гггг, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Шаймухаметовой Л.Л. последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ИП Шаймухаметовым Р.Ф. его обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии с п.2.1. договора поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком в случае неисполнения обязательств заёмщиком, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчётов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

С учётом изложенного исковые требования АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ИП Шаймухаметова Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных истцом материалов следует, что дд.мм.гггг заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и пени, а также предложение о расторжении договора. Отказ на предложение о расторжении договора от ответчика получен не был, установленный тридцатидневный срок с момента направления требования истёк дд.мм.гггг. Допущенные ответчиком нарушения договора, выразившиеся в неоднократном неисполнении обязательства по внесению платежей и в допущенной просрочке при внесении платежа суд признаёт существенными.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признаёт требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен договор о залоге №*** от дд.мм.гггг., в залог по которому истцу передано 13 единиц оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Шаймухаметову Р.Ф.:

№п/п	Инв. №	Наименование	№	Год выпу ска	Стоимость
1	1	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
2	2	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
3	3	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
4	4	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
5	5	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
6	6	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
7	7	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
8	9	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
9	10	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
10	11	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
11	12	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
12	20	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
13	8	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
		Итого:			<***> рублей

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен договор о залоге №*** от дд.мм.гггг., в залог по которому истцу передано 11 единиц оборудования, принадлежащего на праве собственности Шаймухаметову Р.Ф.:

№п /п	Инв.№	Наименование	№	Стоимость
1	13	<***>	№***	<***> рублей
2	14	<***>	№***	<***> рублей
3	19	<***>	№***	<***> рублей
4	21	<***>	№***	<***> рублей
5	15	<***>	№***	<***> рублей
6	16	<***>	№***	<***> рублей
7	17	<***>	№***	<***> рублей
8	18	<***>	№***	<***> рублей
9	22	<***>	№***	<***> рублей
10	23	<***>	№***	<***> рублей
11	24	<***>	№***	<***> рубля 75 копеек
		Итого:		<***> рубля 75 копеек

Согласно п.4.1 договора залога залог имущества обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, включая задолженность по кредиту, процентам, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, штрафы, установленные кредитным договором, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы, связанные с реализацией залога.

Статьёй 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №***, возбужденного дд.мм.гггг на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг, выданного <***> районным судом, судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР дд.мм.гггг наложил арест на имущество по акту от дд.мм.гггг. На момент наложения ареста станки находились в помещении по адресу: <***>.

Цветкова И.Г., полагая, что часть имущества, на которое обращено взыскание, а именно станки, обозначенные в договоре залога как вязальный автомат «AURORA 7А-11-1» №***, дд.мм.гггг выпуска, оверлок «IVAR ji 988-3», дд.мм.гггг выпуска, оверлок «JIKET jik 6-388», дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «AURORA-7A-11-1NL 18-20», KGE 98-7G дд.мм.гггг выпуска, вязальный автомат «JOMDA 0086-575-84293373», заводской номер №*** №*** года выпуска, вязальный автомат «JOMDA 0086-575-84293373», дд.мм.гггг выпуска, номер №***, являются её собственностью, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора о залоге №***, заключённого между АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) и Шаймухаметовым Р.Ф. дд.мм.гггг., недействительным в части передачи в залог вышеуказанного оборудования, а также об исключении вышеуказанного оборудования из акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***.

Рассмотрев доводы искового заявления, пояснения истца и документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Цветкова И.Г. не доказала принадлежность ей на законных основаниях спорного имущества, следовательно, не доказала, что её права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

При этом суд исходит из того, что представленные истцом копии товарного чека от дд.мм.гггг, содержащего в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», товарной накладной №*** от дд.мм.гггг, содержащей в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», счёта-фактуры №*** от дд.мм.гггг, содержащего в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», не позволяют идентифицировать изъятое имущество с имуществом, указанным истцом, поскольку содержат лишь запись о предназначении оборудования и буквенно-числовое обозначение, без указания марки, модели и каких-либо индивидуализирующих признаков; копия накладной от дд.мм.гггг, содержащей в графе «наименование товара» запись «оверлок JIKET, оверлок IVAR, вязальный автом. AURORA, вязальный автом. JOMDA, вязальный автом. JOMDA» не позволяет идентифицировать изъятое имущество с имуществом, указанным истцом, поскольку содержат лишь наименование марки оборудования, его предназначение, без указания модели и каких-либо индивидуализирующих признаков. В графе счета-фактуры, содержащей адрес продавца, а также в графах «грузоотправитель» и «поставщик» товарной накладной указана «<***>» область.

Иных доказательств принадлежности ей на законных основаниях спорного имущества истец Цветкова И.Г. суду не представила.

Кокарева Т.Ю., полагая, что часть имущества, на которое обращено взыскание, а именно вязальный автомат «AURORA 7А-11-1 №***», дд.мм.гггг выпуска и вязальный автомат «AURORA -7А-11-1 NL 18-20 KGE 98-7G», дд.мм.гггг выпуска, является её собственностью, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора о залоге №*** заключённого между АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. дд.мм.гггг., недействительным в части передачи в залог вышеуказанного оборудования, а также об исключении вышеуказанного оборудования из акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***.

Рассмотрев доводы искового заявления, пояснения истца Кокаревой Т.Ю. и документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Кокарева Т.Ю. не доказала принадлежность ей на законных основаниях спорного имущества, следовательно, не доказала, что её права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом. При этом суд исходит из того, что представленные истцом копии товарного чека от дд.мм.гггг, содержащего в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», товарной накладной №*** от дд.мм.гггг, содержащей в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», счёта-фактуры №*** от дд.мм.гггг, содержащего в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», и квитанция от дд.мм.гггг к приходному кассовому ордеру №*** не позволяют идентифицировать изъятое имущество с имуществом, указанным истцом, поскольку содержат лишь запись о предназначении оборудования и буквенно-числовое обозначение, без указания марки, модели и каких-либо индивидуализирующих признаков.

Иных доказательств принадлежности ей на законных основаниях спорного имущества истец Кокарева Т.Ю. суду не представила.

Щелконогов В.С., полагая, что часть имущества, на которое обращено взыскание, а именно станки, обозначенные в договоре залога как вязальный автомат «AURORA 7А-11-1 №***», дд.мм.гггг выпуска, инвентарный номер №*** и вязальный автомат «AURORA-7A-11-1 NL 18-20», б/н (инвентарный номер №***), дд.мм.гггг выпуска, является его собственностью, обратился в суд с исковым заявлением о признании о залоге №***, заключённого между АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) и ИП Шаймухаметовым Р.Ф. дд.мм.гггг., недействительным в части передачи в залог вышеуказанного оборудования, а также об исключении вышеуказанного оборудования из акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***.

Рассмотрев доводы искового заявления, пояснения истца и документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Щеоконогов В.С. не доказал принадлежность ему на законных основаниях спорного имущества, следовательно, не доказал, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом. При этом суд исходит из того, что представленные истцом Щелконоговым В.С. копии товарной накладной №*** от дд.мм.гггг года, содержащей в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», счёта-фактуры №*** от дд.мм.гггг года, содержащего в графе «наименование товара» запись «Станок для вязания бесшовных перчаток GD-J», и квитанция от дд.мм.гггг к приходному кассовому ордеру №*** не позволяют идентифицировать изъятое имущество с имуществом, указанным истцом, поскольку содержат лишь запись о предназначении оборудования и буквенно-числовое обозначение, без указания марки, модели и каких-либо индивидуализирующих признаков.

Иных доказательств принадлежности ему на законных основаниях спорного имущества истец Щелконогов В.С. суду не представил.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

В силу норм п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие с 01.09.2013 г. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что, обращаясь в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, истец должен представить доказательства, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требования об оспаривании такой сделки, а в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец должен доказать принадлежность его к числу заинтересованных лиц, то есть что его права и охраняемые законом интересы были нарушены или оспариваются вследствие заключения ничтожной сделки и могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки - по общему правилу двусторонней реституции.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из указанной нормы следует, что, обращаясь в суд с требованиями об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества, истец должен представить доказательства принадлежности его к числу заинтересованных лиц, которые могут предъявить требования.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцы Цветкова И.Г., Кокарева Т.Ю. и Щелконогов В.С. не доказали, что оспариваемым договором и актом о наложении ареста (описи) имущества нарушены их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Цветковой И.Г., Кокаревой Т.Ю. и Щелконогова В.С..

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) расчёта задолженности следует, что ответчик ИП Шаймухаметов Р.Ф. систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, исполнение которого обеспечивалось вышеуказанными договорами залога.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства ИП Шаймухаметова Р.Ф. по кредитному договору, в связи с чем исковые требования АКБ «Ижкомбанк» ОАО) об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договорам о залоге №*** от дд.мм.гггг. и №*** от дд.мм.гггг. с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <***> рублей 56 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере <***> рублей 21 копейка по состоянию на дд.мм.гггг., в том числе: задолженность по основному долгу – <***> рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – <***> руб. 71 коп., неустойка за непогашение кредита в срок – <***> рублей 60 копеек, пени за непогашение процентов в срок <***> рубля 60 копеек.

Взыскать, начиная с дд.мм.гггг и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, исходя из суммы основного долга.

Обратить взыскание на следующее движимое имущество:

- 13 единиц оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Шаймухаметову Р.Ф., являющегося предметом Договора о залоге №*** от дд.мм.гггг г., заключенного между истцом и ИП Шаймухаметовым Р.Ф.:

№п/п	Инв. №	Наименование	№	Год выпу ска
1	1	<***>	№***	дд.мм.гггг
2	2	<***>	№***	дд.мм.гггг
3	3	<***>	№***	дд.мм.гггг
4	4	<***>	№***	дд.мм.гггг
5	5	<***>	№***	дд.мм.гггг
6	6	<***>	№***	дд.мм.гггг
7	7	<***>	№***	дд.мм.гггг
8	9	<***>	№***	дд.мм.гггг
9	10	<***>	№***	дд.мм.гггг
10	11	<***>	№***	дд.мм.гггг
11	12	<***>	№***	дд.мм.гггг
12	20	<***>	№***	дд.мм.гггг
13	8	<***>	№***	дд.мм.гггг

- 11 единиц оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Шаймухаметову Р.Ф., являющееся предметом договора о залоге №*** от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ответчиком ИП Шаймухаметовым Р.Ф.:

№п /п	Инв.№	Наименование	№
1	13	<***>	№***
2	14	<***>	№***
3	19	<***>	№***
4	21	<***>	№***
5	15	<***>	№***
6	16	<***>	№***
7	17	<***>	№***
8	18	<***>	№***
9	22	<***>	№***
10	23	<***>	№***
11	24	<***>	№***

Определить начальную продажную стоимость движимого имущества (каждой единицы оборудования):

по договору о залоге №*** от дд.мм.гггг в следующем размере :

№п/п	Инв. №	Наименование	№	Год выпу ска	Стоимость
1	1	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
2	2	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
3	3	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
4	4	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
5	5	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
6	6	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
7	7	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
8	9	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
9	10	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
10	11	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
11	12	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
12	20	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
13	8	<***>	№***	дд.мм.гггг	<***> рублей
		Итого:			<***> рублей

по договору о залоге №*** от дд.мм.гггг. в следующем размере:

№п /п	Инв.№	Наименование	№	Стоимость
1	13	<***>	№***	90 200 рублей
2	14	<***>	№***	<***> рублей
3	19	<***>	№***	<***> рублей
4	21	<***>	№***	<***> рублей
5	15	<***>	№***	<***> рублей
6	16	<***>	№***	<***> рублей
7	17	<***>	№***	<***> рублей
8	18	<***>	№***	<***> рублей
9	22	<***>	№***	<***> рублей
10	23	<***>	№***	<***> рублей
11	24	<***>	№***	<***> рубля 75 копеек
		Итого:		<***> рубля 75 копеек

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП Шаймухаметова Р.Ф. и Шаймухаметовой Л.Л. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по <***> рублей 56 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Цветковой И.Г. к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. о признании недействительным договора залога в части и исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества) отказать.

В удовлетворении исковых требований Кокаревой Т.Ю. к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. о признании недействительным договора залога в части и исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества) отказать.

В удовлетворении исковых требований Щелконогова В.С. к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальному предпринимателю Шаймухаметова Р.Ф. о признании недействительным договора залога в части и исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья: А.З. Панфилова