Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2015 ~ М-2251/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3768/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шулакову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Шулакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Шулакова А.В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование -ОРГАНИЗАЦИЯ1-).

Виновником в ДТП был признан водитель Шулаков А.В., нарушивший ПДД.

Истец выплатил страхователю поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Гражданская ответственность Шулакова А.В. на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- которое возместило ущерб в рамках лимита по ОСАГО в размере -СУММА2-.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере -СУММА3-.(-СУММА1---СУММА2-), расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Шулакова А.В., принадлежащего ФИО2, и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Виновником в ДТП был признан водитель Шулаков А.В., нарушавший п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Решением № единственного участника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью -ОРГАНИЗАЦИЯ1- изменены на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование»).

Страховое возмещение ФИО1 было выплачено посредством выдачи направления на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ремонта в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА1- что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-).

Гражданская ответственность Шулакова А.В. на момент указанного ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- перечислило -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в счет возмещения ущерба -СУММА2-., что является лимитом ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в действующей на тот момент редакции. Факт перечисления данной суммы подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шулакова А.В. ООО «Зетта Страхование» было направлено требование № о возмещении вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере -СУММА3-.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Шулакова А.В. суммы страхового возмещения в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шулакова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шулакова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2015 года.