Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Бортниковой Елены Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года Н.В. Солодовой об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года Н.В. Солодовой, Бортниковой Елене Михайловне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 г. об отказе Бортниковой Е.М. во взыскании судебных расходов с Морозовой Л.A., Стародубцева М.А., Криулиной Т.Н. – отказано.

      Не согласившись с указанным определением, Е.М. Бортникова обратилась с частной жалобой на указанное определение, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе.

            Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 г. Бортниковой Е.М. отказано во взыскании судебных расходов с Морозовой Л.А., Стародубцева М.А., Криулиной Т.Н.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 10.03.2016г., Бортниковой Е.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 г. отменить, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 г.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указано, что об определении мирового судьи от 10.03.2016 г. Бортникова Е.М. узнала, только 04.05.2018 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-72/17 года, а получила указанное определение только 07.05.2018 г., в связи с чем, отсутствовала возможность обжаловать определение суда в установленный срок.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года Н.В. Солодовой, Бортниковой Елене Михайловне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 г. об отказе Ботниковой Е.М. во взыскании судебных расходов с Морозовой Л.A., Стародубцева М.А., Криулиной Т.Н. – отказано.

При этом мировой судья исходил из того, что согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 г. Бортниковой Е.М. отказано во взыскании судебных расходов с Морозовой JI.A., Стародубцева М.А., Криулиной Т.Н. (л.д. 123-124).

Согласно протокола судебного заседания от 10.03.2016 г. (л.д. 121-122) Бортникова Е.М. и ее представитель Родионов А.В присутствовали в судебном заседании 10.03.2016 г., по окончании рассмотрения заявления Бортниковой Е.М., мировой судья удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой определение мирового судьи от 10.03.2016 г. было оглашено в полном объеме. В протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что Бортникова Е.М., либо её представитель Родионов А.В. не присутствовали при оглашении определения.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что о содержании обжалуемого определения от 10.03.2016 года Бортникова Е.М. и её представитель Родионов А.В. должны были узнать непосредственно при его оглашении.

        Кроме того, мировым судьей правомерно указано на то обстоятельство, что представитель Родионов А.В., участвуя в судебном заседании 10 марта 2016 года, ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела 18.07.2016 г. путем фотокопирования.

                Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области к производству принято исковое заявление Бортниковой Е.М. к Морозовой JI.A., Стародубцеву М.А., Криулиной Т.Н. о взыскании убытков и возбуждено гражданское дело № 2-72/17, в ходе рассмотрения которого к материалам дела приобщено определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2016 года.

                Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 г. отказано Бортниковой Е.М. во взыскании убытков с Криулиной Т.Н., Стародубцева М.А., Морозовой Л.A., в указанном решении мирового судьи имеется ссылка на определение от 10.03.2016 года, решение суда получено Бортниковой Е.М. 04.04.2017 года. 17.04.2017 года Бортниковой Е.М. на решение от 27.03.2017 года подана апелляционная жалоба, подписанная ею лично, в которой заявитель также указывает на определение от 10.03.2016 года.

               Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2017 г., решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Бортниковой Е.М. к Криулиной Т.Н., Стародубцеву М.А.. Морозовой JI.A. о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения, в указанном апелляционном определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа также имеется указание на определение мирового судьи от 10.03.2016 года. Копия апелляционного определения получена Бортниковой Е.М. 11.09.2017 года.

              Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бортникова Е.М. 09.09.2017 года была лично ознакомлена с материалами дела № 2-72/17.

             При этом, частная жалоба на определение от 10.03.2016 года подана Бортниковой Е.М. лишь 10.05.2018 года.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года Н.В. Солодовой об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Бортниковой Елены Михайловны, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 года Н.В. Солодовой об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, а частную жалобу Бортниковой Елены Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                                                  Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.09.2018 года