Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2017 ~ М-593/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-780/17 по иску Лешина Алексея к ООО «Поволжский страховой альянс», АО «Объединенная страховая компания», Чистикову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названными выше требованиями, в которых просит взыскать с ответчиков ООО«Поволжский страховые альянс» и Чистикова В.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 124130,89 руб.; услуги автоэксперта - 6400 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм - 215,80 руб.; неустойку-133980 руб.; услуги адвоката - 10000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы - 18478,94 руб.; возврат госпошлины - 3014 руб.; компенсацию морального вреда -10000 руб., а всего 306219,63 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля JAGUAR X-TYPE, рег.знак № *** <дата> в 11 ч. 30 м. на автодороге Кузоватово-Сызрань 24 км.+700 м. Чистиков В.И., управляя автомобилем FORD FUSION, рег.знак № ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением истца.

В МО МВД России «Барышский» истец получил справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Чистиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 1500 руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». ООО «Поволжский страховой альянс» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83042,13 руб.

С суммой страхового возмещения истец не согласен, так как в соответствии с отчетом № ***, составленным ООО «Самарская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 207173,02 руб., услуги автоэксперта - 6400 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 215,80 руб.

Таким образом, в результате ДТП причинен материальный ущерб: 207173,02 - 83042,13 = 124130,89 + 6400 + 215,80 = 130746,69 руб.

В редакции ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцев транспортных средств на дату ДТП установлен страховой лимит гражданской ответственности в размере 120000 руб.

Ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» не доплатило страховое возмещение в размере: 120000-83042,13 = 36957,87 руб.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере: 130746,69-36957,87 = 93788,82 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Чистикова В.И.

<дата> истец обратился к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. Ответа истец не получил.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при ненадлежащем исполнении обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность.

Расчет неустойки: 120000 х 8,25 :100 : 75 = 132 х 1015 = 133980 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, были нарушены права потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Кроме причиненных материального и морального вреда истец оплатил судебные издержки в виде гос. пошлины - 3014руб. и услуг адвоката в размере - 10000 руб. В работу адвоката входит сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Сачков А.С. требования уточнил, просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 36957,87 руб., услуги автоэксперта 6400 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 215,80 руб., неустойку 133980 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы 18478,94 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 206032,61 руб. Также просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 69050,44 руб. (189050,44-120000).; с Чистикова В.И.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (368998-189050,44)=179947,56 руб., госпошлину 3014 руб. а всего 458044,61 руб.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Кулагиной Е.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что в 2014 году после страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном на месте ДТП <дата> собственноручно, истец указал, что поврежденное транспортное средство может передвигаться своим ходом.

<дата> страховщик выдал истцу направление на экспертизу по ОСАГО в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз».

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец в течение 5 рабочих дней после подачи заявления о страховой выплате и получения направления на экспертизу не представил поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы и определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № *** от <дата> ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному на основании акта осмотра от <дата> по месту нахождения поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 83042,13 рублей.

<дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 83 042,13 рублей, что истцом не оспаривается.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета № *** от <дата> ООО «Самарская оценочная компания», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 210 338,92 рублей.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором было указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с законом.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

При этом полагает, что отчет № *** от <дата> ООО «Самарская оценочная компания», представленный истцом, составлен со следующими нарушениями действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП 17.02.2014) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. И только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия и обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи I ГК РФ).

В нарушение положений Закона об ОСАГО истец не представил поврежденное транспортное средство, которое могло передвигаться своим ходом, в установленный законом срок для осмотра и проведения независимой экспертизы в экспертную организацию по направлению страховщика, который своевременно организовал экспертизу, а обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Самарская оценочная компания».

При таких обстоятельствах правовые основания для признания представленного истцом отчета допустимым доказательством и взыскания в соответствии с данным отчетом страхового возмещения, с учетом недобросовестного поведения истца, отсутствуют.

В то же время отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства <дата> по месту его нахождения (ранее ТС к осмотру истцом не предоставлялось, место нахождения ТС не указывалось), был принят ответчиком для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО в полном соответствии с законом.

В соответствии с полисом ОСАГО ССС № *** от <дата>, по которому у ответчика застрахована гражданская ответственность Чистикова В.И. при использовании автомобиля Форд Фьюжн, гос.рег.знак М № ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 83 042,13 рублей, максимально возможная сумма, которая может быть выплачена страховщиком дополнительно по страховому случаю <дата>, составляет 36 957,87 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО понятия «возместить потерпевшим причинный вред» и «осуществить страховую выплату» являются тождественными.

В связи с этим в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований Лешина А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «СОК» не подлежат взысканию со страховщика, поскольку в противном случае размер страховой выплаты превысит страховую сумму.

Расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом по собственной инициативе, до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы по направлению страховщика, который своевременно организовал проведение экспертизы в соответствии с требованиями закона; права истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок на момент обращения истца в ООО «СОК» не были нарушены ответчиком. В связи с этим данные расходы не могут быть признаны убытками истца, понесенными по вине ответчика, и не могут быть взысканы со страховщика сверх размера страховой суммы по договору ОСАГО.

В отношении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полагает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению в случае вынесения судом положительного решения.

При этом просит суд учесть недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем представлении поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы по направлению страховщика, и применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, между сторонами имеется обоснованный спор о размере страхового возмещения, истцом необоснованно затянут срок предъявления исковых требований в суд с учетом наличия явного спора по размеру ущерба между сторонами.

По смыслу просительной части искового заявления исковые требования заявлены о взыскании всех сумм одновременно с ответчиков ЗАО «ПСА» и Чистикова В.И., т.е. в солидарном порядке. Из положений ст. 131 ГПК РФ следует, что при предъявлении требований к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть определены требования к каждому из ответчиков. Вместе с тем действующим законодательством солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда в случае превышения размера ущерба страховой суммы по договору ОСАГО не предусмотрена.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Мельников В.М. в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил учесть, что страховая компания выполнила все обязательства по договору страхования.

Ответчик Чистиков В.И. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Чистикову И.В., которая против требований возражала, представила отзыв, из которого следует, что ответственность Чистикова В.В. была застрахована в двух страховых компаниях: по ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс», где истец получил страховое возмещение в размере 83042,13 рублей с учетом износа деталей не превысившее лимит страхования - 120000,00 рублей и в ЗАО «ОСК» - добровольная гражданская ответственность ущерба причиненного ДТП в части, превышающей лимит страхования по ОСАГО в лимитом ответственности 1000 000 рублей.

Таким образом, в случае при удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании ущерба с учетом износа данная сумма подлежит взысканию со страховых компаний и только в случае недостаточности этого возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Учитывая, что сумма иска составляет 306219,63 рублей, а сумма застрахованной ответственности превышает почти в 3 раза сумму иска, считает взыскание исковых требований с Чистикова В.И., неправомерным.

Исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение страховой компаний обязанностей по страховой выплате и штрафа в размере 50 %, морального вреда за нарушение прав потребителя в отношении Чистикова В.И. являются неправомерными т.к. не является страховой компанией и, соответственно, не является надлежащим ответчиком в отношении данных исковых требований.

Истец указывает в своем заявлении, что согласно закону «О защите прав потребителей» просит освободить его от уплаты госпошлины, таким образом, взыскание в его пользу не оплаченной им госпошлины будет является неосновательным обогащением, что является неправомерным.

Истец просит суд взыскать с Чистикова В.И. в свою пользу разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Считает, что отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с Чистикова В.И. в пользу Лешина А. суммы ущерба, рассчитанной вышеуказанным способом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции - действующей на момент ДТП - 17.02.2014 ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и рекомендации, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений, изложенных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой (с 17.10.2014).

С учетом вышеизложенного, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Чистикова В.И. в пользу Лешина А. суммы причиненного ущерба в размере 124130,89 руб., рассчитанной из разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, а также для взыскания соответствующих судебных расходов, расходов по оплате автоэксперта, услуг адвоката.

В данном случае позиция изложенная истцом является неправильным применением и истолкованием норм материального права.

Принимая во внимание изложенное выше, считает исковые требования в отношении Чистикова В.И. как ответчика, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исковые требования в отношении ответчика Чистикова В.И. основаны на обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 17.02.2014. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2014, с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. когда он узнал, что страховая компания не может произвести выплату в возмещение ущерба в полном объеме.

Исходя из даты ДТП - 17.02.2014 истец имел право обратиться с иском к истцу в срок до 17.02.2017, т.е. на момент 07.03.2017 срок давности в отношении причинителя вреда Чистикова И.В. истек.

Учитывая, что истец 27.04.2017 заявил новое требование о взыскании с Чистикова В.И. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, считает, что на момент предъявления данного искового требования также истек 3-х летний срок исковой давности.

Просит суд применить в отношении исковых требований к ответчику Чистикову В.И. срок исковой давности.

В части исковых требований к страховым компаниям считаю, срок давности исчисляется с того момента когда истец узнал, что выплата была произведена не полном объеме.

Ответственность Чистикова В.И. застрахована в двух страховых компаниях по ОСАГО ЗАО «Поволжский страховой альянс», где истец получил страховое возмещение в размере 83042,13 рублей с учетом износа деталей не превысившее лимит страхования - 120000,00 рублей и в ЗАО «ОСК» добровольная гражданская ответственность ущерба причиненного ДТП в части превышающей лимит страхования по ОСАГО в лимитом ответственности 1000000,00 рублей.

Таким образом, считает, что удовлетворение судом исковых требований истца о взыскании ущерба с учетом износа подлежит взысканию со страховых компаний.

В части исковых требований о взыскании суммы государственной пошлины считает, что данные расходы должны быть распределены судом в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований на всех ответчиков соразмерно.

Просит суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований заявленных к ответчику Чистикову В.И. и в удовлетворении исковых требований истца к Чистикову В.И. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что<дата> в 11 ч. 30 м. на автодороге <адрес>. Чистиков В.И., управляя автомобилем FORD FUSION, гос.рег.знак № ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением, совершил касательное столкновение с принадлежащим истцу автомобилем JAGUAR X-TYPE, рег.знак № *** под управлением истца.

Чистиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере - 1500 руб.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль JAGUAR X-TYPE, рег.знак № *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чистикова В.И. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии ССС № *** от <дата> со сроком действия договора с <дата> по <дата>.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» признал ДТП страховым случаем и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 042,13 рублей.

Не соглашаясь с названным размером выплаты, <дата> истец направил в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета № ***-К/ОЗ.14 от <дата> ООО «Самарская оценочная компания», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 210 338,92 рублей.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором было указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с законом.

Кроме того, в суде представитель ответчика страховой компании «Поволжский страховой альянс» указал, что отчет № ***-К/03.14 от <дата> ООО «Самарская оценочная компания», представленный истцом, составлен с нарушениями действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Суд проанализировал названный отчет и соглашается с мнением представителя ответчика, поскольку дата определения стоимости произведена на <дата>, тогда как ДТП произошло <дата>. Кроме того, экспертиза была проведена в отсутствие ответчика.

Названные обстоятельства послужили основанием к назначению автотовароведческой экспертизы, производство которой определением суда от <дата> поручено экспертам ООО «Технология управления» с разрешением вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE г.р.з. № *** с учетом и без учета износа заменяемых деталей на <дата>?

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE г.р.з. № *** с учетом износа составила 189050,44 рублей, а без учета износа заменяемых деталей на <дата> – 368998 рублей.

Из названного следует, что ответчик ООО«Поволжский страховой альянс» не выполнил в полном объеме обязательства по договору ОСАГО – не доплатило страховое возмещение в размере 36957,87 руб. ( 120000-83042,13 = 36957,87 руб.).

Названную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, а также следует удовлетворить требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО"ПСА" заявлено о снижении неустойки и штрафа, представлены письменные возражения, содержащие указанное заявление.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 133980 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы 18478,94 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., однако, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако снижает его размер до 5000 рублей исходя из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению суда, заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным снизить штраф до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца Лешина А. компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 69050,44 руб. (189050,44-120000).

Суд полагает названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП Чистикова В.И. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии ССС № *** от <дата> со сроком действия договора с <дата> по <дата>.

Одновременно был произведено дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в Объединенной страховании компании, что подтверждается страховым полисом серии ДГО № *** от <дата> со сроком действия договора с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО заключенного в ООО "ПСА" договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО "ОСК" в возмещение ущерба денежной суммы 69050,44 руб.

Условие договора ДОСАГО (полис N 00021474), согласно которому сумма страхового возмещения по одному страховому случаю при причинении вреда, в том числе, имуществу третьих лиц, не может превышать 1 000 000 руб., нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда (ст. 15 ГК РФ), поскольку в силу этого же договора размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить причиненный ущерб, составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, Лешин А. обратился с требованиями на получение выплаты по договору ДОСАГО в связи с причинением вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя, а не заявление страхователя.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Чистикова В.И. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 179947,56 руб. по следующим основаниям.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из названного, Лешин А., как потерпевший, которому подлежит выплата возмещения по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом установлено, что его фактический ущерб больше суммы страховых возмещений. Следовательно, с ответчика Чистикова В.И. в пользу Лешина А. следует взыскать 179947,56 руб. (368998-189050,44=179947,56 руб.).

При этом требование ответчика Чистикова В.И. о применении последствий пропуска срок исковой давности суд не может удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен срок для выплаты, который в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, составлял 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, приложенных к нему (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование норм права дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «ПСА» было выплачено страховое возмещение в размере 83 042,13 рублей. Следовательно, днем начала течения срока исковой давности является день, когда потерпевший узнал об отказе в доплате страхового возмещения, то есть с <дата> (дата письма об отказе в доплате). Срок исковой давности истекает <дата>, в то время как исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые. по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом Лешиным А. расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако не в заявленной сумме 10000 рублей, а сумме 9000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

При этом с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований: с ООО «Поволжский страховой альянс» - 1945,21 рублей, АО «Объединенная страховая компания» - 2271,51 рублей.

С ответчика Чистикова В.И. в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 3014,95 рублей, а с истца Лешина А. довзыскать госпошлину в доход государства в сумме 1784,95 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства им были увеличены исковые требования без оплаты госпошлины.

Также с истца Лешина А. в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по его инициативе с гарантией оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена.

При этом суд не находит оснований ко взысканию расходов на услуги автоэксперта в сумме 6400 рублей, поскольку отчет ООО «Самарская оценочная компания», на основании которого истец обосновывал свои требования, суд признал недопустимым доказательством, что повлекло назначение и проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Лешина А. к ООО «Поволжский страховой альянс», АО «Объединенная страховая компания», Чистикову В.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Лешина А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 36957,87 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 215,80 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 66173 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 1945,21 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Лешина А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 69050,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 72050 ( семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в сумме 2271,51 рублей.

Взыскать с Чистикова В.И. в пользу Лешина А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 179947,56 рублей, возврат госпошлины 3014,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 185962 ( сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два ) рубля 51 копейку.

Довзыскать с Лешина А. госпошлину в доход государства в сумме 1784,95 руб.

Взыскать с Лешина А. в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Сапего О.В.