Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2015 ~ М-3537/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4394/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Резюковой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Иванютенко О.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Денисенко Е.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности Ушаневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению Иванютенко А. В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Денисенко Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю,

у с т а н о в и л:

Иванютенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 29.05.2015г. судебный пристав-исполнитель Денисенко Е.А. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Нереализованным имуществом в данном случае является жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Это имущество является его общей совместной собственностью с Иванютенко В.И., так как куплено на общие деньги в период брака, несмотря на то, что титульным собственником в свидетельстве о государственной регистрации права указана только Иванютенко В.И.

Далее в заявлении приведены доводы о целесообразности и обязанности судебного пристава-исполнителя объединения исполнительных производств в сводное, поскольку он и должник Иванютенко В.И. является солидарными должниками о взыскании сумм в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) по разным решениям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Из обжалуемого постановления следует, что передавая нереализованное имущество взыскателю на 25% ниже установленной судом продажной цены, судебный пристав-исполнитель производит это только в рамках исполнительного производства (№) от 08.08.2011г., предметом которого является задолженность в размере <данные изъяты> в отношении Иванютенко В.И. При этом в обжалуемом постановлении указывается разница в стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей взысканию в <данные изъяты>

В нарушении п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на торги ему стало известно в тот же момент, что и о постановлении о передачи нереализованного имущества взыскателю 16.06.2015г. от сотрудника банка, который приходил по адресу его проживания. Зная о том, что он скоро лишиться жилья, принял бы своевременные меры к поиску альтернативного жилого помещения.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Денисенко Е.А. от 29.05.2015г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Денисенко Е.А., выразившееся в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю; признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнительного производства (№) от 08.08.2011г., возбужденного на основании исполнительного документа (№) от 04.04.2011г. (т. 1, л.д. 5-8).

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 07.08.2015г., занесенным в протокол судебного заседания (т.2, л.д. 71-73), приняты уточнения предмета заявленных требований, согласно которым Иванютенко А.В. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015г. о взыскании исполнительского сбора; от 29.05.2013г. о замене стороны исполнительного производства; от 05.05.2015г. об объединении исполнительных производств; о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и акт о наложении ареста от 08.08.2013г.; от 29.05.2015г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; от 27.08.2013г. о передаче арестованного имущества на торги; от 29.05.2015г. о снятии ареста с имущества; от 21.09.2012г. о возбуждении исполнительного производства; протокол (№) заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2015г.; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.05.2015г.; акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 29.05.2015г.; акт передачи имущества на торги от 16.12.2015г. (т.2, л.д. 1-5).

Административный истец Иванютенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Иванютенко А.В. по доверенности Иванютенко О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа по доверенности Денисенко Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв (т. 1, л.д. 66-69, т. 2 л.д. 6-7).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности Ушанева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска.

Заинтересованное лицо Иванютенко В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2010г. по делу (№) с Иванютенко В. И., Иванютенко А. В., Иванютенко Е. А. в солидарном порядке взыскана в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскателю 04.04.2011г. выданы исполнительные листы (т.2, л.д. 77-79, 82-84, 87-89). На основании указанного решения суда по исполнительному листу, выданному в отношении должника Иванютенко В.И., взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки от (ДД.ММ.ГГГГ) недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью 845 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Иванютенко В.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 78).

Согласно ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется заявление взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), поданное в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, в котором указано, что 19.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга с Иванютенко Е.А., Иванютенко В.И., Иванютенко А.В. Согласно определению Коминтерновского районного суда от 02.03.2011г. об исправлении описки, выписаны новые исполнительные листы по делу (№)/<адрес>469, ВС (№), ВС (№), в связи с чем КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) просит произвести замену исполнительных листов в материалах исполнительных производств по данным должникам (т. 2, л.д. 76).

На основании указанного заявления и приложенных к нему исполнительных листов ВС (№), ВС (№), ВС (№) судебным приставом-исполнителем 08.08.2011г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Иванютенко В.И. (№) (т.2, л.д. 80-81), в отношении должника Иванютенко А.В. (№) (т.2, л.д. 85-86), а также в отношении должника Иванютенко Е.А. (№).

Таким образом, данные исполнительные производства были возбуждены на основании заявления взыскателя и приложенных к нему вновь выданных исполнительных документов (исполнительных листов) от 04.04.2011г., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что указанные исполнительные производства дублировали возбужденные ранее исполнительные производства от 19.03.2011г., и потому исполнительные производства (№), (№), (№) возбуждены незаконно, соответственно являются незаконными все постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках этих незаконно возбужденных производств.

Также судом установлено, что на основании исполнительных листов по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2012г., вступившего в законную силу 26.06.2012г., о взыскании солидарно с Иванютенко Е. А., Иванютенко В. И., Иванютенко А. В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства от 21.09.2012г. (№) в отношении Иванютенко В.И., (№) в отношении Иванютенко А.В., (№) в отношении Иванютенко Е.А. (т.2, л.д. 27, 90-102).

В отношении должника Иванютенко А.В. по указанному выше решению судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) госпошлины в сумме <данные изъяты> (т. 2, л.д. 102).

Кроме того, в отношении должника Иванютенко А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 103-105);

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 106-108);

на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа (о взыскании с ООО «В.», Иванютенко В.И., Иванютенко А.В., Иванютенко Е.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» <данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) (т. 1, л.д. 86-88, 135).

В качестве оснований для признания незаконным и отмене перечисленных в уточненных требованиях постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 5) административным истцом указано, что в рамках исполнительных производств судебным приставом нарушены требования статьи 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после передачи указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Денисенко Е.А. 05.05.2015г. они объединены в сводные исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (№), (№)-СВ (т. 1, л.д. 134, 136), по нескольким исполнительным производствам имущественного характера в отношении одного должника (№)-СД, (№)-СД, (№)-СД    (т. 1, л.д. 135, 137, 138).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, факт не объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод истца и не может являться основанием для отмены, указанных в исковых требованиях актов судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку на момент возбуждения исполнительных производств местом жительства должников Иванютенко В.И., Иванютенко А.В., Иванютенко Е.А. являлась территория, относящаяся к юрисдикции Коминтерновского РОСП г. Воронежа пристав правомерно возбудил по указанным исполнительным документам исполнительные производства, а в дальнейшем постановлением объединил их в сводное.

Указание на ненаправление Иванютенко А.В. копии постановления об объединении исполнительных производств, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, сторонам исполнительного производства.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, подлежащих направлению в обязательном порядке.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013г. о замене стороны исполнительного производства (т. 1, л.д. 105); акт о наложении ареста от 08.08.2013г. (т. 1, л.д. 106, 107-109); постановление от 27.08.2013г. о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 110-111); акт передачи имущества на торги от 16.12.2014г. (т. 1, л.д. 124); предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18.05.2015г. (т. 1, л.д. 145); постановление от 29.05.2015г. о снятии ареста с имущества (т. 1, л.д. 153); постановление 29.05.2015г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1, л.д. 150); акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 29.05.2015г. (т. 1, л.д. 154) принимались в рамках исполнительного производства (№), предметом которого является взыскание задолженности с обращением взыскания на имущество (дом и земельный участок) должника Иванютенко В.И., следовательно, отсутствовала обязанность по их направлению Иванютенко А.В.

Доводы административного истца о том, что жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> является его общей совместной собственностью с Иванютенко В.И., так как куплено на общие деньги в период брака, Иванютенко В.И. только титульный собственник данного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 78 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствовался вступившим в законную силу судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом, не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.

Кроме того суд отмечает, что указанного в иске постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, о признании незаконным которого просит истец, в материалах исполнительных производств не имеется, соответственно отсутствует предмет административного спора; протокол (№) заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2015г. составлен и подписан членами данной комиссии, соответственно в рамках обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспорен быть может.

Так же административный истец Иванютенко А.В. просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2012г., приводя изложенные выше мотивы. Оценив данные доводы, суд считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.09.2012г. (№) (т. 2, л.д. 27), (№) (т. 2, л.д. 102) вынесены согласно ст. 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ненаправление копии постановления, не может свидетельствовать о незаконности его вынесения и возбуждении исполнительного производства.

Необходимо указать, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неизвещении его как должника о возбуждении исполнительного производства не имеют конкретного предмета спора, поскольку, как следует из вышеизложенного, в отношении Иванютенко А.В. возбуждено шесть исполнительных производств от 22.10.2010г. (№), от 13.03.2015г. (№)-ИП, от 13.03.2015г. (№)-ИП, от 21.09.2012г. (№), от 21.09.2012г. (№), от 08.08.2011г. (№), при этом письменных заявлений об уточнении предмета требований в порядке ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 125 КАС РФ (ч. 1 ст. 39, ч. 1, ст. 131 ГПК РФ) от истца не поступало, хотя указанное право неоднократно разъяснялось в процессе рассмотрения дела его представителю, имеющей высшее юридическое образование, действующей в интересах административного истца по доверенности с правом подписания искового заявления, изменения предмета исковых требований.

В части признания незаконным постановления от 29.05.2015г. о взыскании исполнительского сбора (т. 2, л.д. 114-115) истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку из представленного в суд почтового уведомления (т. 2, л.д. 192) следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№) Иванютенко А.В. получил 08.06.2015г., изначально в поданном в суд 22.06.2015г. заявлении (т. 1, л.д. 5-8) требования о признании незаконном постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялись, и впервые были заявлены в предварительном судебном заседании 07.08.2015г. (т. 2, л.д. 71-72), в связи с чем доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 157-158), о том что Иванютенко А.В. узнал о нарушении его прав только 16.06.2015г. суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Иванютенко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Иванютенко А. В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Денисенко Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2015г.