Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-1207/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1214/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием в деле: истца Новикова В.А.,

ответчика Бикчурина Ш.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владислава Александровича к Бикчурину Шамилю Фатиховичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Новиков В.А. обратился в суд с иском к Бикчурину Ш.Ф. о возврате суммы неосновательного обогащения, при этом указывает следующее.

В начале октября 2011 год он решил приобрести в личное пользование строительный автокран марки «Камаз 53213 МКА-25», который на тот момент находился в собственности ООО «ЭГО». В связи с этим он обратился к представителю данной организации – механику Бикчурину Ш.Ф.

Последний пояснил, что для подтверждения платёжеспособности и желания заключить договор купли-продажи автокрана он должен внести аванс в сумме 200 000 рублей. Продажная стоимость автокрана составляла 1 000 050 рублей. Вечером 25 октября 2011 года он передал директору ООО «ЭГО» гр. 1 под расписку деньги в сумме 100 000 рублей. Через некоторое время он передал остальную часть денег в сумме 100 000 рублей Бикчурину Ш.Ф. Деньги также были переданы под расписку, данные денежные средства он должен был передать в ООО «ЭГО».

В дальнейшем он отказался от заключения договора купли-продажи автокрана, о чём уведомил директора ООО «ЭГО» гр. 1, с просьбой вернуть ему аванс в размере 200 000 рублей.

При этом выяснилось, что Бикчурин Ш.Ф. не передавал в бухгалтерию ООО «ЭГО» полученные от него 100 000 рублей. Со слов Бикчурина Ш.Ф. данные денежные средства он передал молодому человеку по имени Амир, выступавшему в качестве посредника между ним и Бикчуриным Ш.Ф., и за данную услуги ему необходимо было заплатить.

Однако посредников между ними не было, денежные средства он передал лично Бикчурину Ш.Ф., который без каких-либо законных оснований сберег принадлежащее ему имущество, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Добровольно возвратить указанную сумму Бикчурин Ш.Ф. отказывается.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец Новиков В.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бикчурин Ш.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что деньги у Новикова В.А. не брал, расписка выполнена не им.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно расписке от 27 октября 2011 года Бикчурин Шамиль Фатихович взял денежные средства в сумме 100 000 рублей у Новикова Владислава Александровича ( л.д.4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что расписка, представленная истцом, выполнена не им, денег у Новикова В.А. он не брал.

Для исследования данного обстоятельства определением суда от 07 августа 2013 года назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Бикчурина Ш.Ф. в расписке от 27 октября 2011 года Бикчуриным Ш.Ф. либо иным лицом. В качестве сравнительного материала представлены: свободные образцы почерка и подписи Бикчурина Ш.Ф. в трёх квитанциях об оплате им штрафа и экспериментальные образцы почерка и подписи Бикчурина Ш.Ф. на 4 листах формата А-4.

На основании ходатайства эксперта от 21 августа 2013 года судом ставился вопрос перед Бикчуриным Ш.Ф. о предоставлении в качестве дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, свободных образцов почерка и подписи Бикчурина Ш.Ф. В судебном заседании 18 сентября 2013 года Бикчурин Ш.Ф. пояснил, что не может представить свободные образцы своего почерка, так как у него нет не связанных с данным делом собственноручно написанных документов (л.д.69).

Заключением эксперта от 20 сентября 2013 года (л.д.73-75) дан ответ, что решить вопрос о выполнении подписи в расписке от имени Бикчурина Ш.Ф. не представляется возможным. К данному выводу эксперт пришёл по тем основаниям, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объёму и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ответчиком дополнительных материалов для производства экспертизы – свободных образцов почерка, не связанных с данным делом, повлекло невозможность разрешения вопроса, поставленного перед экспертом. В связи с изложенным суд признаёт установленным факт выполнения Бикчуриным Ш.Ф. подписи в расписке от 27 октября 2011 года, из которой следует, что он взял денежные средства в сумме 100 000 рублей у Новикова Владислава Александровича.

Распиской от 25 октября 2011 года ООО «ЭГО» (продавец) настоящим подтверждает оплату покупателем Новиковым В.А. и получение наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства автокрана марки КАМАЗ 53213 МКА-25 №, 1994 года выпуска (л.д.19).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 07 июня 2012 года с ООО «ЭГО» в пользу Новикова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года (л.д.41-42). Основанием для взыскания послужил факт передачи Новиковым В.А. денег в размере 100000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи указанного транспортного средства, которое впоследствии не было приобретено истцом.

Из пояснений истца Новикова В.А. следует, что договор купли-продажи либо предварительный договор между ним и ООО «ЭГО» не заключался, а указанные денежные средства переданы Бикчурину Ш.Ф. в качестве аванса за указанное транспортное средство.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои возражения ему разъяснялась.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не заключался, у истца не возникло обязательств по передаче денежных средств за транспортное средство, тогда как у Бикчурина Ш.Ф. возникли обязательства по возвращению полученных от истца в качестве аванса в счёт заключения договора денежных средств в сумме 100 000 рублей. Сберегая до настоящего времени данные денежные средства без каких-либо законных оснований, Бикчурин Ш.Ф. допустил неосновательное обогащение за счёт Новикова В.А.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 3200 рублей, уплаченных по квитанции от 15 июля 2013 года (л.д.1). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководителем экспертного учреждения заявлено требование о взыскании судебных издержек за производство экспертизы в сумме 6272 рубля (л.д.76)

В соответствии со статьями 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новикова Владислава Александровича удовлетворить.

Взыскать с Бикчурина Шамиля Фатиховича в пользу Новикова Владислава Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Бикчурина Шамиля Фатиховича в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 6 272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2013 года