Решение от 23.04.2015 по делу № 2-395/2015 (2-8482/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.,

При секретаре Суховей Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требование указал, что 29.08.2014 г. в районе дома №82 на пр.Ленина в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 322132, р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

По мнению истца, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения указанная страховая компания в выплате отказала.

Согласно отчету об оценке №319-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65340 р. 90 к., ( в том числе утрата товарной стоимости - 16549 р. 66 к.), расходы по оценке 3600 р.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 68340 р. 90 к., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000р.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ко взысканию также расходы по экспертизе.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине самого ФИО1.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 г. в районе дома №82 на пр.Ленина в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, р.з. №, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 322132, р.з№ принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль ГАЗ 322132 под управлением ФИО3, выехав от пр.Ленина на пр.Строителей, при движении прямо с маневром поворота налево подъехал к стоящему справа перед пр.Ленина автомобилю Шевроле Кобальт под управлением ФИО1 В этом момент автомобиль Шевроле Кобальт начал движение через пр.Ленина, после чего произошел контакт автомобилей.

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ 322132 по пр.Ленина от ул.Профинтерна к пр.Строителей крайним левым рядом. Повернув налево, пропустил автомобили, движущиеся по пр.Ленина. Справа от него стоял автомобиль Шевроле Кобальт с вывернутыми влево колесами, при этом автомобиль ГАЗ находился на небольшом расстоянии впереди автомобиля Шевроле. После включения для автомобилей, движущихся по пр.Ленина, запрещающего сигнала светофора, спустя 5-8 секунд автомобиль ГАЗ начал движение, после чего ФИО3 услышал звук удара. Проехав по инерции три метра, автомобиль Шевроле остановился.

Как указано в объяснениях ФИО1, он двигался на автомобиле Шевроле Кобальт по пр.Ленина от ул.Профинтерна до пр.Строителей. С целью поворота на ул.Калинина ФИО1 перестроился в полосу для поворота на пл.Октября. Повернул налево, простоял около 30 сек., пропуская автомобили справа, движущиеся по пр.Ленина. Перед началом движения посмотрел направо и вперед, автомобилей при этом не видел, после чего начал движение, услышав звук удара, остановился. В судебном заседании ФИО1 первоначальные объяснения поддержал, пояснил, что после остановки перед пр.Ленина начал движение прямолинейно, автомобиля ГАЗ рядом со своим автомобилем не видел.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2014 г. установлено, что водитель ФИО1 при повороте налево создал опасность для движения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2014 г. в отношении ФИО1 отменено за недоказанностью обстоятельств.

В связи с наличием спора по вине по ходатайству сторон по делу проведена комплексная судебная автотехническая и видеоскопическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от 25.02.2015 г. следует, что при данных дорожных обстоятельствах водитель Шевроле Кобальт должен был руководствоваться п. п. 8.9, 9.10 ПДД РФ, водитель ГАЗ 322132 – ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ. Эксперт установил, что общая направленность первичных повреждений и деформаций у автомобиля Шевроле Кобальт оставляет около 10-20 градусов. Первичные повреждения направлены с переднего левого крыла далее по всей боковой поверхности в сторону заднего левого крыла. Следовательно, угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 10-20 градусов. Эксперт пришел к выводу, что преимущественным правом проезда (выполнения маневра поворота налево) в соответствии с требованиями п. п. 8.9, 9.10 ПДД располагал водитель автомобиля Шевроле Кобальт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 ФИО3

В действиях указанного водителя суд усматривает нарушение п. п. 8.9, 9.10 ПДД, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников аварии, схемой ДТП, выводами эксперта-автотехника, приобщенной видеозаписью. Каких-либо нарушений ПДД в действиях истца суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Кобальт была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету об оценке оценочно-аудиторского Бюро «Кредо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48791 р. 24 к., утрата товарной стоимости 16549 р. 66 к., расходы по оценке ущерба 3000 р.

Принимая во внимание, что отчет об оценке указанной выше оценочной организации представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в судебном заседании данный отчет сторонами не оспаривался, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем результат принимаются судом за основу.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возмещение ущерба в размере 68340 р. 90 к.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36670 р. 45 к. ((68340,90 + 5000) х 50%).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по экспертизе 2575 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2250 р. 23 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общей сложности на сумму 7000 р. с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68340 ░. 90 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░., ░░░░░ 36670 ░. 45 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2575 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2250 ░. 23 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.