Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26519/2020 от 07.10.2020

Судья: Адаманова Э.В Дело № 33-26519/2020

УИД 50RS0052-01-2018-006167-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Колгановой Т. С., Колганова Д. В. к Прокофьеву С. И. об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Колганова Д.В., Колгановой Т.С. – Головкиной Н.С.,

установила:

Колганов Д.В. и Колганова Т.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Прокофьеву С.И., Миляевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миляевой В.С., об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчиков внутрь запользованной ими территории в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>., с КН <данные изъяты>. Площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Доля в праве истцов по ? доли у каждого. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в их общей долевой собственности. Истец пользуется личным автомобилем, чтобы проехать к земельному участку, на котором расположен жилой дом, где он с матерью, Колгановой Т.С., постоянно проживает.

Между земельным участком истцов, расположенным по адресу: <данные изъяты> участком, на котором расположен дом ответчиков по адресу: <данные изъяты>, проходит дорога, ранее ширина которой была 3 метра, по которой осуществлялся подъезд к их дому N 21, а также к дому <данные изъяты>.

<данные изъяты>а к своему участку истцам нужно проехать по указанной дороге. Другой способ подъехать к своему дому у истцов отсутствует.

До октября 2017 г. истцы могли беспрепятственно подъехать к дому, ширина проезда всегда составляла 3 м., также к их дому могла подъехать и спец.техника. С ноября 2017 г. ответчики, ограждая жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незаконно и самовольно захватили часть дороги, в связи с чем, уменьшилась ее ширина и на данный момент ширина проезда составляет 2,5 м., что создает неудобства для проезда к дому истцов. Считают незаконными действия ответчики по самовольному захвату части дороги (проезда), которая является территорией общего пользования, принадлежащей администрации <данные изъяты> и незаконно используется ответчиками в личных целях. Просили удовлетворить исковые требования.     

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Прокофьева С.И. иск не признал, пояснив, что границы земельного участка Прокофьева С.И. в установленном законом порядке не установлены, однако, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в сведениях БТИ, что подтверждено материалами дела.

Ответчик Миляева А.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Миляевой В.С., не явилась.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> по доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. исковые требования Колгановой Т.С., Колганова Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева С.И. - без удовлетворения.

С решением суда также не согласилась Миляева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миляевой В.С., в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Миляевой А.А., Миляевой В.С., с одной стороны, и Прокофьевым С.И., с другой стороны; прекращено право общей долевой собственности на домовладение, установлены границы земельного участка Миляевых. Точки координат земельного участка Миляевых не пересекаются с точками координат, указанных в обжалуемом решении для устранения препятствий истцам в пользовании ими территорией общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что Миляева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Миляевой В.С., была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного искового заявления в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>

Между тем, сведения о направлении и получении ответчицей Миляевой А.А. судебного извещения по адресу ее проживания на вышеуказанную дату, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы уточнили заявленные требования, просили обязать Прокофьева С.ТИ. устранить препятствия в пользовании проездом, расположенным между участком Колганова Д.В., Колгановой Т.С. по адресу: <данные изъяты>) и ограждением участка Прокофьева С.И., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчика Прокофьева С.И. внутрь запользованной им территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ <данные изъяты> экспертизы) в течении месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцам устранить препятствия в пользовании проездом в соответствии с заключением экспертизы с возложением на ответчика расходов по переносу существующего ограждения земельного участка ответчика внутрь запользованной им территории.

Представитель истцов уточненный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Колганов Д.В. и Колганова Т.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-ая Линия, уч.21, площадью 584 кв.м., с КН <данные изъяты> Площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Доля в праве по ? у каждого.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общей долевой собственности истцов. Истцы пользуются личным автомобилем, чтобы проехать к земельному участку, на котором расположен жилой дом, где они постоянно проживают.

Между земельным участком истцов, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и участком, на котором расположен дом ответчиков по адресу: <данные изъяты>, находится дорога, ширина которой ранее была 3 метра и по которой осуществлялся подъезд к дому истцов <данные изъяты>, а также к дому <данные изъяты>.

<данные изъяты>а к своему участку истцы пользуются указанной дорогой. Другого способа подъехать к их дому нет. До октября 2017 г. истцы могли беспрепятственно подъехать к дому, ширина проезда составляла 3 м., также к их дому могла подъехать и спец.техника. С ноября 2017г. Прокофьев С.И. и Миляева А.А., ограждая жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, незаконно и самовольно захватили часть дороги, в связи с чем уменьшилась ее ширина.

На данный момент ширина проезда составляет 2,5 м., что создает невозможность и неудобства для проезда к дому истцов. Огороженный земельный участок ответчика не оформлен, в его собственности не находится, сведения в ЕГРН о регистрации права на земельный участок к дому <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, действиями ответчика Прокофьева С.И. самовольно захвачена часть дороги (проезда), которая является территорией общего пользования, принадлежащей администрации <данные изъяты> и незаконно используется ответчиками в личных целях.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Миляевой А.А., Миляевой В.С., с одной стороны, и Прокофьевым С.И., с другой стороны; прекращено право общей долевой собственности на домовладение, установлены границы земельного участка Миляевых. Точки координат земельного участка Миляевых не пересекаются с точками координат, указанных в решении, для устранения препятствий истцам в пользовании ими территорией общего пользования.

Истцы обращались с заявлениями о принятии соответствующих мер в различные органы, а именно: в администрацию муниципального <данные изъяты>, в Росреестр по <данные изъяты>. На их обращения получены ответы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Прокофьева С.И. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Ответом из Росреестра получено уведомление о том, что по итогам проведения административного обследования земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 2-ая Линия, <данные изъяты>, выявлено нарушение земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, по которому возбуждено административное производство согласно ст.28.1 КоАП РФ.

Оставшийся после установления ответчиком забора проезд шириной не более 2,5 м. не является достаточным для его использования в качестве проезда, что свидетельствует о нарушении действиями ответчика Прокофьева С.И. в виде самозахвата мест общего пользования, прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им земельного участка и дома, в том числе, для осуществления строительства, проезда строительной техники, обеспечения доступа оперативных служб (пожарных машин, скорой помощи и пр.).

Для разрешения вопросов об имеющихся нарушениях, либо их отсутствии и определении способа устранения выявленных нарушений по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С.

Также по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза с учетом документов, представленных ответчиком.

Экспертом ООО «Специализированное землеустроительное бюро» установлено, что спорный проезд является единственным проходом/проездом между фактическим ограждением сторон. Определена фактическая ширина прохода/проезда, которая составляет величину от 2,38 м (самое узкое место) до 2,85 м (самое широкое место). Фактическая ширина спорного прохода/проезда не удовлетворяет требованиям СНиП <данные изъяты>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суду представлен вариант обеспечения необходимой ширины проезда к земельному участку истцов в соответствии со СНиП <данные изъяты>-89 путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчика внутрь запользованной им территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ <данные изъяты> экспертизы, имеющих определенные координаты, указанные в экспертизе.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных Колгановой Т.С., Колгановым Д.В. исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что установленные в судебном заседании нарушения со стороны ответчика Прокофьева С.И. исключают возможность проезда, в том числе, спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к участку и жилому дому истцов, расположенных в конце проезда, а также и к другим земельным смежным участкам, что недопустимо.    

Согласно представленного экспертного варианта переноса существующего ограждения земельного участка ответчика внутрь запользованной ими территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ <данные изъяты> экспертизы - площадь земельного участка ответчика согласно данным БТИ не уменьшилась.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. - отменить.

Исковые требования Колгановой Т. С., Колганова Д. В. к Прокофьеву С. И. об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому – удовлетворить.

Обязать Прокофьева С. И. устранить препятствия в пользовании проездом, расположенным между участком Колганова Д. В., Колгановой Т. С. по адресу: <данные изъяты>) и ограждением участка Прокофьева С. И., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем переноса существующего ограждения земельного участка ответчика Прокофьева С. И. внутрь запользованной им территории по точкам 3-4-5-6-7 (карта (план) границ <данные изъяты> экспертизы), имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

    В случае не исполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцам Колганову Д. В., Колгановой Т. С. устранить препятствия в пользовании проездом в соответствии с заключением экспертизы с возложением на ответчика Прокофьева С. И. расходов по переносу существующего ограждения земельного участка ответчика Прокофьева С. И. внутрь запользованной им территории.

Председательствующий

Судьи