Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2019 ~ М-1958/2019 от 26.04.2019

дело № 2-2691/2019

УИД 50RS0036-01-2019-002468-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Николаевой Т. В., Николаеву В. Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам Николаевой Т.В., Николаеву В.Ю. с требованиями о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию по адресу нахождения объекта недвижимости: <адрес> за период с 01.01.2013 г. по <дата> на сумму 146 981,92 руб., пени в размере 212,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 143,02 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчики являются стороной по договору энергоснабжения, не исполняют своих обязательств по оплате за потребление электроэнергии жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию составляет 146 981,92 рублей, пени за этот же период в размере 212,59 рублей.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Крамер С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Николаева Т.В. и Николаев В.Ю. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, а также пояснили, что не являются нанимателями <адрес>, произошла ошибка при регистрации – Николаева Т.В. зарегистрирована в <адрес>, ранее была зарегистрирована в <адрес>, а Николаев В.Ю. зарегистрирован в <адрес>, после внесения изменения в нумерацию квартир не вносил изменений в регистрацию, подтвердили наличие открытого лицевого счета №, указали об отсутствии задолженности по электроэнергии, поскольку вносили оплату своевременно с учетом показаний счетчика, просили применить срок исковой давности, отказав в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организации обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. №, предусмотрено (п.2.4), что оплата за пользование электроэнергией производится один раз в расчетный период самим абонентом до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Плата за потребленную энергию должна производиться абонентом равномерно в течение года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному адресу зарегистрированы ответчики – Николаева Т.В. в <адрес>, Николаев В.Ю. – в <адрес>, что подтверждено копиями паспортов ответчиков.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчики зарегистрированы в <адрес>.

Ответчики пояснили суду, что ранее их квартира была № и Николаева Т.В. также была зарегистрирована в <адрес>, позже была произведена перенумерация квартиры, в результате которой произошла ошибка в нумерации двух квартир в данном доме, в настоящее время в доме, исходя из данных паспорта Николаевой Т.В., по ее мнению, имеется две квартиры под № и ни одной квартиры с №.

Квартира № в настоящее время находится в собственности иного лица – Филиппова С.М., что установлено судом путем истребования инвентарных и юридических сведений из МО БТИ МО.

Как пояснили ответчики, после того, как была изменена нумерация квартиры с № на № управляющая компания обязала жильцов сдать паспорта для соответствующей отметки о регистрации – Николаева Т.В. прошла данную процедуру, в ее паспорте стоит отметка о регистрации в <адрес>, а Николаев В.Ю. вносить изменения в паспорт не стал, его регистрация значится в квартире под №, при этом ответчики не отрицали, что всегда проживали в одной квартире, по которой открыт лицевой счет № – действующий прибор учета № тип: Меркурий 201.5, (ранее прибор учета № тип: СО-505).

Поскольку начисления оплаты за электроэнергию производятся не по квартире, а по открытому лицевому счету, имеющиеся разночтения в нумерации квартиры не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 540 ГК РФ и п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442 между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с ним ПАО "Мосэнергосбыт" обязывалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик, гражданин-потребитель, обязуется соблюдать режим потребления поставленной электроэнергии, своевременно ее оплачивать и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Такой договор носит публичный характер, заключен в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ на неопределенный срок с момента фактического подключения в установленном порядке к электрическим сетям.

Согласно представленным суду документам, энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется с 1957 г., лицевой счет № на имя Николаевой Т.В. открыт с <дата>, платежи в полном объеме прекратились с <дата>

Актом от <дата> в присутствии Николаевой Т.В., отказавшейся от подписи, по лицевому счету № установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) несанкционированному подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования – нарушение целостности пломбы эл.снабжающей организации.

Не согласившись с указанным актом, ответчик Николаева Т.В. обратилась с заявлением к истцу, в котором сообщила о том, что пломба сорвана не была, была закреплена на проволоке, что, по ее мнению, является административным нарушением, поскольку искажений по показаниям счетчика не было установлено, добровольно исполнять требования акта отказалась, указала, что никаких долгов не по старому, ни по новому прибору учета не имеется.

Однако, за период у ответчиков образовалась задолженность по оплате энергоснабжения с <дата> по <дата> на сумму 146 981,92 руб., истом также рассчитаны пени в размере 212,59 рублей, что подтверждено соответствующим расчетом по каждому месяцу просрочки.

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия факта задолженности или иного размера задолженности суду не предоставлено.

Судом проанализированы и проверены все произведенные ответчиками за спорный период платежи, подтверждённые документально представленными ответчиками оригиналами квитанций.

Так, ответчиками оплачено: <дата> – <дата> - 3995,2, далее <дата>-<дата>-1500,72, <дата>-<дата>-1731,6, 11.08.-<дата>-1725,2, 1906,8-оплачено без указания периода <дата>, 1997,6 - оплачено без указания периода <дата>, 908 оплачено без указания периода <дата>, всего за указанный период оплачено 9 793,2, учтено истцом 12264,4 (с учетом сальдо), <дата>-<дата>-2948,4, <дата>-<дата>-2520, <дата>-<дата>-1421,28, <дата>-<дата>-962, <дата>-<дата>-933,14, <дата>-<дата>-1250,6, всего за указанный период оплачено 10035,42, учтено истцом 6067,74 (с учетом сальдо), <дата>-<дата>-1608,16, <дата>-<дата> – 1322,5, <дата>-<дата>-1930,85, <дата>-<дата>-1703,52, <дата> -<дата>-1360,8, <дата>-<дата>-2061,36, <дата>-<дата>-1557,36, всего за указанный период оплачено 11544,55, учтено истцом 15119,13 (с учетом сальдо).

Таким образом, все доводы ответчиков относительно неправильности произведенного истцом расчета проверены судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку все произведенные ответчиком оплаты в рамках правоотношений возникших между сторонами истцом учтены, что отражено в расчете.

Объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств исполнения обязательств ответчиками перед истцом по выплате спорной задолженности, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо законных оснований для перерасчета суммы задолженности за спорный период суд не усматривает, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств того, что со стороны истца были допущены нарушения при начислении платы за электроэнергию.

Наличие у Николаевых нового прибора учета, без доказательств своевременного предоставления указанных сведений, в том числе, свидетельства о поверке счетчика электрической энергии ответчиками истцу, не является основанием для перерасчета задолженности, поскольку обязанность извещения истца о наличие таких обстоятельств лежит на ответчиках, которые таких доказательств не представили.

Также ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Пушкинский городской суд истец обратился с иском <дата>.(л.д.2).

<дата> истец обратился к мировому судье 206-ого судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей задолженности с Николаевой Т.В., Николаева В.Ю. за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 146 981,92 рублей, пени в размере 212,59 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 071,95 рублей.

Определением мирового судьи 206-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.5).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и ее размера, суд исходит из положений части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики за весь спорный период частично оплачивали задолженность, то есть совершали действия, свидетельствующие о признании задолженности, так, за период с <дата> по <дата> ответчикам начислена задолженность в размере 21 420,19 руб., при этом ответчиками произведена оплата в большем размере в указанный период – 35 358,83 руб., т.е. с учетом долга прошлых лет, в том числе, как указано судом ранее, ответчиками произведены платежи без указания периода оплаты – 1906,8—оплачено без указания периода <дата>, 1997,6 - оплачено без указания периода <дата>, 908 оплачено без указания периода <дата>, таким образом, течение срока исковой давности прерывалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, требования иска о взыскании задолженности за заявленный период в размере 146 981,92 руб. являются законными и доказанными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Относительно требований иска о взыскании пени в размере 212,59 руб. суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая правовую природу данной финансовой санкции, а так же заявленный период взыскания пени, суд не находит оснований для снижения размера пени и производит взыскание в полном объеме в размере 212,59 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, а так же разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> (п.21) ответчиками так же подлежит возмещение истцу расходов по оплате госпошлины в размере 2 071,51 руб., т.е. по 1 035,75 руб. с каждого.

Оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере, превышающем, установленный судом не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

С ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2071,51 руб. по 1035,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мосэнергосбыт» к Николаевой Т. В., Николаеву В. Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаевой Т. В. и Николаева В. Ю. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 146 981,92 рублей, пени с <дата> по <дата> в размере 212,59 рублей.

Взыскать с Николаевой Т. В. и Николаева В. Ю. в пользу АО «Мосэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,51 рублей по 1 035,75 рублей с каждого.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем, установленный судом, - отказать.

Взыскать с Николаевой Т. В. и Николаева В. Ю. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 2 071,51 рублей, по 1 035,75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: