Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-173/2018 ~ М-32/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                31 января 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи          Законова М.Н.,

при секретаре                                       Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-173/18 по административному исковому заявлению Семенова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по Самарской области Кочетковой ФИО12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Семенов С.В. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП <Адрес обезличен> Кочетковой Е.В. с административным иском об оспаривании постановления от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, указав в обоснование административного иска на то, что <Дата обезличена> Чапаевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Путинцевой Е.Л. к Семенову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Данным решением требования удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с Семенова С.В. причиненный материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 735 911 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего 745 111 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> Королева А.В. на основании упомянутого решения суда и выданного судом исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбудила в отношении него исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, согласно которому административный истец обязан выплатить в пользу Путинцевой Е.Л. материальный ущерб в размере 745 111 рублей не позднее <Дата обезличена>. В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Королевой А.В. он по согласованию с взыскателем Путинцевой Е.Л. обязался оплачивать имеющуюся задолженность ежемесячно в размере 10 000 рублей с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с предоставлением ежемесячно соответствующих квитанций об оплате. Оставшуюся сумму задолженности он обязался погашать по истечении этого срока большими платежами. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> Кочетковой Е.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества: земельный участок, площадью 328 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>; здание, строение, сооружение, площадью 820,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>; квартира, площадью 57,5 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; объект незавершенного строительства, площадью 1 504,9 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Указанное постановление им было получено по почте <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кочетковой Е.В. в рамках другого исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля марки ФИО2 150, государственный регистрационный знак С 467 ОЕ 163. Сумма непогашенной задолженности (транспортного налога) по указанному исполнительному производству составляет 114 270 рублей 76 копеек. Задолженность по исполнительному <Номер обезличен>-ИП составляет 745 111 рублей, при этом рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства в настоящее время согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства <Номер обезличен>Ф-01-01/2018 от <Дата обезличена> составляет 1 751 000 рублей. То есть размер сумм непогашенной задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП составляет (114 270,76 руб. + 745 111 руб.) 859 381 рубль 76 копеек, что менее половины рыночной стоимости указанного автомобиля. Запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 1 504,9 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, препятствует ему ввести данное здание в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на него и предоставить нежилые помещения здания арендаторам. То есть постановление судебного пристава-исполнителя делает невозможным исполнение его обязательств перед взыскателем, поскольку именно с <Дата обезличена> арендные платежи будут являться основным и единственным источником его дохода. Полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы по следующим основаниям, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> ФИО3 устранить нарушение моего права, в частности снять (отменить) запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: земельного участка, площадью 328 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>; здания, строения, сооружения, площадью 820,8 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>; квартиры, площадью 57,5 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; объекта незавершенного строительства, площадью 1 504,9 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В судебном заседании административный истец Семенов С.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на несоразмерность принятых мер судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск.

Представитель административного истца по устному ходатайству – Михайлов М.Л. в судебном заседании позицию административного истца и заявленные требования поддержал и пояснил, что действия пристава согласно Постановлению Конституционного суда должны быть направлены в целях исполнения решения суда и в целях интересов взыскателя. Данные меры абсолютно не свидетельствуют об этом, поскольку арест в дальнейшем не может быть наложен на данное имущество в связи с тем, что он не соразмерен задолженности, которая имеется и данная мера не направлена на исполнение решения суда. Семенов С.В. не может ввести объект в эксплуатацию и не может продать данный объект, поскольку у Семенова С.В. нет на него права собственности. И это объект незавершенного строительства. Семенов С.В. не может исполнить решение суда, поскольку все денежные средства потрачены на уплату кредитов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кочеткова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ОСП г.о. Чапаевск УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель Королева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование позиции показала, что <Дата обезличена> года     возбуждено    исполнительное    производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании материального ущерба в размере 745 111 рублей в отношении должника Семенова ФИО13 в пользу взыскателя Путинцевой Е.Л. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику оплатить задолженность до <Дата обезличена>, прибыть в ОСП <Адрес обезличен> с 13-00 до 18-00, представить квитанцию об оплате. Должником задолженность в полном объеме не оплачена. В соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимые к совершению действия, с учетом конкретных обстоятельств дела, т.е. основываясь на материалах исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положении должника. Согласно ответа, поступившего из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона <Номер обезличен>, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными    сведениям о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ОСП <Адрес обезличен> поступило уведомление Росреестра, что постановление о запрете на совершении действий по регистрации от <Дата обезличена> в отношении имущества, принадлежащее должнику не может быть исполнено в полном объеме, в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от должника к иному лицу в отношении следующих объектов: кадастровый <Номер обезличен>, земельный участок, площадь 328 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен> а; кадастровый <Номер обезличен>, часть здания (с подвалом и мансардой), нежилое помещение, площадь 820,8 кв. м-1 этаж комнаты, №<Номер обезличен>,4 1 этаж комнаты №<Номер обезличен>,5,6,7 2 этаж комнаты №<Номер обезличен>,4, 3 этаж комнаты №<Номер обезличен>,2, по адресу: <Адрес обезличен> а; кадастровый <Номер обезличен>, квартира, жилое помещение, общая площадь 57,5 кв. м, этаж 4, по адресу: <Адрес обезличен>. Постановление о запрете на совершении действий по регистрации исполнено частично, а именно на объект незавершенного строительства, кадастровый <Номер обезличен>, площадь 1 504,9 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен>. Таким образом, довод административного истца о несоразмерности арестованного имущества считает несостоятельным, основания для вывода о нарушении прав стороны исполнительного производства отсутствуют. Административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушает его права и охраняемые законные интересы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ст. 10 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела- старший судебный пристав обеспечивает принятие мер     по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. <Дата обезличена> в связи с совершением исполнительских действий на территории Королевой А.В., начальником отдела было дано устное распоряжение о замещении судебного пристава-исполнителя Королеву А.В. судебным приставом-исполнителем Кочетковой Е.В. на время приема граждан с 13-00 до 18-00, о чем составлен акт приема передачи исполнительного производства. 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кочетковой Е.В. в связи с распределением зональных участков исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Королевой А.В., о чем составлен акт приема передачи исполнительного производства. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – взыскатель Путинцева Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что с Семеновым С.В. у них никакой договоренности о выплате 10 000 рублей не было. Он предлагал ей выплачивать по 10 000 рублей, но она отказалась. Семенов С.В. писал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, но потом свое заявление забрал. Семенов сразу продал все здания после вынесения решения суда, полагает, что Семенов С.В. препятствует исполнению решения суда, продает имущество, чтобы в дальнейшем не было обращено на него взыскание.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле и лиц и их представителей, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы истца не были нарушены.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Чапаевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Путинцевой Е.Л. к Семенову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым требования удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с Семенова С.В. причиненный материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 735 911 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего 745 111 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО7 на основании решения суда и выданного судом исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбудила исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, согласно которому административный истец обязан выплатить в пользу Путинцевой Е.Л. материальный ущерб в размере 745 111 рублей не позднее <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> Кочетковой Е.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества: земельный участок, площадью 328 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>; здание, строение, сооружение, площадью 820,8 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>А, кадастровый <Номер обезличен>; квартира, площадью 57,5 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>; объект незавершенного строительства, площадью 1 504,9 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Указанное постановление получено административным истцом по почте <Дата обезличена>.

Административный истец ссылается на то, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 1 504,9 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, нарушает его права и интересы, поскольку несоразмерно задолженности, кроме того, препятствует ему ввести данное здание в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на него и предоставить нежилые помещения здания арендаторам в целях получения арендных платежей для оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от <Дата обезличена> N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в п. 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником. Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Вследствие чего, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемой меры ограничительного характера.

Обеспечительные меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6,14,68 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемое постановление имеет своей целью исключение возможности реализации должником имущества в ущерб интересам взыскателя, а не обращение взыскания на данное имущество для последующей реализации. Более того, ограничения права пользования принадлежащего должнику имущества и обращения на него взыскания, т.е. изъятие и реализацию, либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69) Закона об исполнительном производстве), оспариваемое постановление не предусматривает.

По названным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении прав или законных интересов административного истца установленным запретом на совершение регистрационных действий.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что является самостоятельной и отличной от ареста мерой принудительного исполнения.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При этом суд также отмечает и принимает во внимание, что согласно информации Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление о запрете на совершении действий по регистрации от <Дата обезличена> в отношении имущества, принадлежащее должнику не может быть исполнено в полном объеме, в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от должника к иному лицу в отношении следующих объектов: кадастровый <Номер обезличен>, земельный участок, площадь 328 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен> а; кадастровый <Номер обезличен>, часть здания (с подвалом и мансардой), нежилое помещение, площадь 820,8 кв. м-1 этаж комнаты, №<Номер обезличен>,4 1 этаж комнаты №<Номер обезличен>,5,6,7 2 этаж комнаты №<Номер обезличен>,4, 3 этаж комнаты №<Номер обезличен>,2, по адресу: <Адрес обезличен> а; кадастровый <Номер обезличен>, квартира, жилое помещение, общая площадь 57,5 кв. м, этаж 4, по адресу: <Адрес обезличен>.

То есть, Постановление о запрете на совершении действий по регистрации исполнено частично, а именно на объект незавершенного строительства, кадастровый <Номер обезличен>, площадь 1 504,9 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен>, при том, что в отношении административного истца возбуждены иные исполнительные производства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением права и интересы должника не нарушаются, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется. Оснований для обязания административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий со спорных объектов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Семенова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> Кочетковой ФИО15 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья

Чапаевского городского суда                                                                   Законов М.Н.