Решение по делу № 2-925/2019 ~ М-574/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года г. Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания                     Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанищева С.В., Варданян В.С. к Приволжской железной дороги по Астраханскому территориальному управлению ОАО «РЖД», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанищев С.В. и Варданян В.С. обратились в суд с исками к ответчику Приволжской железной дороги по Астраханскому территориальному управлению ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец Степанищев С.В. указал, что <дата обезличена> в 02.40 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <№> по <адрес>, наехал на имеющуюся выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 409930 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 30000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 7300 руб.

<дата обезличена> от представителя истца Степанищева С.В. – Алиева М.А., действующего по доверенности судом принято уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД», Управления по благоустройству и коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Астрахань» сумму ущерба.

<дата обезличена> от представителя истца Степанищева С.В. – Алиева М.А., действующего по доверенности судом принято уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с Приволжской железной дороги по Астраханскому территориальному управлению филиала ОАО «РЖД», Управления по благоустройству и коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Астрахань» материальный ущерб в размере 171200 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 30000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину.

В обосновании своих требований истец Варданян В.С. указал, что <дата обезличена> в 03.00 час., управляя автомобилем марки Mersedes Benz, г/н <№> по <адрес>, наехал на имеющуюся выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 513960 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 30000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 8340 руб.

<дата обезличена> от представителя истца Варданян В.С. – Алиева М.А., действующего по доверенности судом принято уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД», Управления по благоустройству и коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Астрахань» сумму ущерба.

<дата обезличена> от представителя истца Варданян В.С. – Алиева М.А., действующего по доверенности судом принято уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать в солидарном порядке с Приволжской железной дороги по Астраханскому территориальному управлению филиала ОАО «РЖД», Управления по благоустройству и коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Астрахань» материальный ущерб в размере 175500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных заключений в размере 30000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину.

Представитель Степанищева С.В., Варданян В.С. – Алиев М.А., действующий по доверенности поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Кроме того, просил возместить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Иноземцев А.В., Юницкая А.В., действующие по доверенности с требованиями не согласились, поддержали возражения на иск, указали, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, третьего лица Администрации МО «город Астрахань», Садырова А.П., действующая по доверенности с требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансово – Казначейского управления Администрации МО «город Астрахань» Юнусов Н.М., действующий по доверенности с требованиями истцов не согласился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Как установлено судом, <дата обезличена> в 03.05 час. водитель Варданян В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <№>, двигаясь по <адрес> метров в сторону города, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, длиной - 2,1, шириной – 1,6, глубиной – 0,10. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Варданян В.С., получило механические повреждения.

<дата обезличена> в 01.15 час. водитель Гвоздев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <№>, двигаясь по <адрес> метров в сторону города, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, размерами - 2,6 х0,10 х2.3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Степанищеву С.В., получило механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (выбоина -местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актами выявленных недостатков содержания дорог от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, которыми установлено, что на участке дороги «Старый Мост» (середина) имеется выбоина. <дата обезличена> размеры выбоины указаны длиной - 2,1м, шириной – 1,6м, глубиной – 0,10м, <дата обезличена> размеры выбоины указаны - 2,6м х0,10м х2.3м. Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответственным на это лицом.

Обязанность по содержанию, ремонту и восстановлению асфальтового покрытия, дорожных проездов и тротуаров на мосту, перильного ограждения тротуара автодорожной части моста, возложена на Администрацию города Астрахани в силу соглашения об обеспечении текущего содержания и ремонта автодорожной части совмещенного моста через реку Волга на 420 км, железнодорожной линии Червленная – Узловая – Астрахань, заключенного <дата обезличена> между ОАО «РЖД» и Администрацией г. Астрахани.

В соответствии с Положением об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «город Астрахань», утвержденного решением Городской Думы <дата обезличена> <№>, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Город Астрахань», которое осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцам повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на ней выбоины, лежит на Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань», которая обязана содержать данный участок дороги.

Определением от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Варданян В.С. состава административного правонарушения.

Определением от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гвоздева В.Н. состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Мотус», отсутствие знака «4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», расположение и форма выбоины, не освещенность данного участка дороги, повлияли на то, что водитель транспортного средства Mersedes Benz, г/н <№> Варданян В.С., не смог заметить выбоину на дорожном покрытии и как следствие не имел техническую возможность избежать дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО <данные изъяты> повреждения транспортного средства Mersedes Benz, г/н <№> могли быть получены в связи с наездом на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, и состоят в причинно – следственной связи с состоянием дорожного покрытия в месте ДТП на момент ДТП <дата обезличена>.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты> повреждения, установленные экспертом и указанные в заключении (облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера нижний (хром), диск переднего левого колеса, облицовка левого порога, диск и шина заднего левого колеса), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> и могли быть следствием наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> на <дата обезличена> по среднерыночным ценам на территории города Астрахани без учета эксплуатационного износа составляет 175500 руб.

Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО <данные изъяты> отсутствие знака «4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», расположение и форма выбоины, не освещенность данного участка дороги, повлияли на то, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№> Степанищев С.В., не смог заметить выбоину на дорожном покрытии и как следствие не имел техническую возможность избежать дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Согласно акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <№> могли быть получены в связи с наездом на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, и состоят в причинно – следственной связи с состоянием дорожного покрытия в месте ДТП на момент ДТП <дата обезличена>.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО ЭА «Дело+», повреждения, установленные экспертом и указанные в заключении (облицовка переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, диск колеса переднего левого и диск колеса заднего левого, бак топливный, рычаг задней подвески левый нижний), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> и могли быть следствием наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> на <дата обезличена> по среднерыночным ценам на территории города Астрахани без учета эксплуатационного износа составляет 171200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, позволяющих исключить вину Управления в причинении ущерба истцам, ответчиком не было представлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что с ответчика в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца Степанищева подлежит возмещению сумма ущерба в размере 171200 руб., в пользу истца Варданян в сумме 175500 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов понесенных каждым в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом Варданян В.С. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертных заключений на сумму 30000 руб. (экспертные заключения на сумму 10000 руб., 8000 руб. 12000 руб.), расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы на сумму 20000 руб.

Истцом Степанищевым С.В. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертных заключений на сумму 30000 руб. (экспертные заключения на сумму 10000 руб., 8000 руб. 12000 руб.), расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы на сумму 20000 руб.

Поскольку требования истцов к ответчику о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом их уточнений, суд, руководствуясь приведенными положениями нормы права и разъяснениями, считает необходимым взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству расходы на производство экспертных исследований и судебных экспертиз в пользу Варданян в сумме 40000 (8000+12000+20000) руб., в пользу Степанищева в сумме 40000 (8000+12000+20000) руб.

В связи с тем, что экспертное заключение N 03 от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., экспертное исследование <№> от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., выполненные ООО «Мотус» в части установления размера ущерба, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают действительный размер причиненного поврежденным автомобилям ущерба, суд не признает указанные расходы расходами (ст. 94 ГПК РФ), направленными на восстановление прав истцов, в связи с чем в иске в указанной части считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Управления в пользу истца Варданян расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб., в пользу Степанищева в размере 4624 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Степанищева С.В. материальный ущерб в размере 171200 руб., судебные расходы в размере 56624 руб.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Варданян В.С. материальный ущерб в размере 175500 руб., судебные расходы в размере 56710 руб.

В остальной части исковые требования Степанищева С.В., Варданян В.С. – оставить без удовлетворения.

Возвратить Степанищева С.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 2676 руб.

Возвратить Варданян В.С. излишне уплаченную госпошлину в размере 3630 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019г.