Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2011 от 02.02.2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, работающего в ООО «АгроЭкспертГрупп» агрономом-консультантом-водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. управлял автомобилем Лада № в районе <адрес> на <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле «Лада 212140» №, где сидел на пассажирском переднем сидении. За рулем автомобиля находилась его супруга. В салоне автомобиля также находился его друг и брат. По дороге он повздорил с супругой, а потому при остановке автомобиля, на котором они осуществляли движение, около <адрес> по <адрес> <адрес>, она выбежала из автомобиля и поднялась в квартиру брата. Когда он уже начал закрывать машину, к нему подошли сотрудники ДПС. При этом он не отрицал факт употребления спиртных напитков. Однако, поскольку автомобилем не управлял, считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Его представитель по доверенности ФИО3 также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 подписался собственноручно, так как был напуган словами инспектора о том, что автомобиль отвезут на штрафстоянку, а транспортное средство было служебным. Также просил прекратить производство по делу, поскольку отсутствие события административного правонарушения подтверждено допрошенными свидетелями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. управлял автомобилем Лада № в районе <адрес> на <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, и личной подписью ФИО1, в котором содержатся собственноручно записанные объяснения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, а перед этим выпил бутылку пива, с нарушением согласен;

тестовым результатом анализа ФИО1 с показанием 0,62 мл/л, в котором на оборотной стороне помимо двух росписей понятых, содержится запись: «водитель» с личной подписью ФИО1,

протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным ФИО1, и из которого видно, что причиной отстранения послужили признаки алкогольного опьянения;

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, при освидетельствовании которого установлено, что на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 53 мин.) он находился в состоянии алкогольного опьянения,

рапортами ст. инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы также были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6.

Так ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО4 нес дежурство на перекрестке <адрес>. Им была предпринята попытка остановить двигающийся автомобиль темного цвета с нанесенными надписями «Лада 212140» №, с помощью жезла, на что тот не отреагировал. После чего он сел в патрульный автомобиль и начал преследование транспортного средства, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Автомобиль был остановлен возле <адрес> по пр.В.Клыкова <адрес>. Из-за руля данного автомобиля вышел водитель ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС, несущий наряд по данному маршруту.

ФИО6 пояснил, что прибыл на место по вызову дежурной части. О произошедшем ему стало известно со слов ФИО5. В ходе освидетельствования ФИО1 действительно было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данных лиц непротиворечивы и подтверждаются имеющимися материалами дела.

При этом показания ранее допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ находилась за рулем автомобиля, судья не может принять во внимание, поскольку та является супругой ФИО1, а потому могла дать неправдивые показания с целью освобождения его от административной ответственности. По этим же основаниям судья не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как первый является братом, а второй – другом ФИО1.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают и не опровергают существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку они выступали лишь в качестве понятых при освидетельствовании последнего, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим ФИО1.

Что касается показаний свидетеля ФИО12, то последний знаком с ФИО7, а потому также может быть заинтересован в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов требования административного законодательства нарушены не были.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом их относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: