Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2011 от 10.02.2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Торгашина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Будучи несогласным с данным постановлением, Никифоровым Е.В.,как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято данное решение, указав о том, что считает указанное выше постановление мирового судьи незаконным, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Доказательств управления им в указанный день автомобилем № не установлено. Сотрудники ГИБДД не останавливали данный автомобиль около <адрес>, а подъехали к автомобилю № в тот момент, когда автомобиль стоял у дома, а он находился вне салона автомобиля. В указанный период управлять автомобилем он не мог, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Вышеуказанный автомобиль ему пригнали на ремонт. Однако показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, мировым судьей дана неправильная оценка. Кроме того, свидетель ФИО3 не мог его видеть за рулем ни трезвым, ни пьяным, так как он является жителем 4-го разреза. Все его показания сводятся к тому, что он отказался проходить медицинское освидетельствование. Он не отрицает, что был выпившим, но автомобилем в тот день не управлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал и показал, что он проживает в северной части <адрес>. На момент задержания находился у своего дома, рубил дрова. До этого он выпивал спиртное у себя дома вместе с ФИО16. Также к нему домой пришел ФИО2, который принес ему на ремонт пилу. Когда он вышел на дорогу, чтобы поздороваться со ФИО6, его задержали сотрудники милиции.

Он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Не отрицает, что употреблял спиртное, но транспортным средством не управлял, алкоголь ему привозил его знакомый из магазина №, расположенного недалеко от его дома по <адрес>. И в тоже время не помнит либо ФИО7 привозил ему алкоголь, либо он вместе с ним (ФИО7 ездил в магазин.

Ранее он был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения, с чем был согласен.

После данных пояснений Никифоровым Е.В. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые могут подтвердить его показания, обязуясь обеспечить их явку.

По ходатайству Никифорова Е.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Однако Никифоров Е.В. в установленное время в помещение суда не явился, явку заявленных им свидетелей не обеспечил.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Секретарем судебного заседания ему были вручены повестки для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, о чем в деле имеется расписка. В назначенное время ни он, ни свидетели не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи о виновности Никифорова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Никифорова Е.В. сотрудники ГИБДД посадили в машину. До этого проезжали другие машины, но внимания на них он не обратил.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ они у Никифорова Е.В. дома распивали спиртное. Никифоров Е.В. вышел на улицу рубить дрова. Через 2-5 минуты он услышал звук сирены автомобиля ДПС. До этого мимо дома проезжала какая-то машина. Сотрудники ГИБДД посадили Никифорова Е.В. в патрульный автомобиль и увезли. Жена Никифорова позвонила в милицию, ей сказали, что он якобы управлял автомобилем.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что как-то однажды в течение дня он три раза возил Никифорова Е.В. в магазин за водкой. Точную дату он не помнит.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя. Водителю Никифорову Е.В. было предложено пройти освидетельствование, тот отказался. Также ему было предложено проехать в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, но тот потребовал, чтобы ему предоставили свидетелей, которые видели, что он ехал.

Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по <адрес> дежурный ГОМ сообщил им, что к магазину № <адрес> подъехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом назвал марку автомобиля и госномер. Они проехали к магазину по <адрес>, но, не доехав, увидели, что навстречу им движется похожий автомобиль. ФИО8 вышел из автомобиля, по госномеру определил, что это именно тот автомобиль, и жезлом указал водителю остановиться. Водитель, не останавливаясь, проехал дальше. Включив проблесковые маячки, они начали его преследование и с помощью громкой связи, требовали остановиться. Водитель продолжал движение на большой скорости. Всю дорогу они следовали за указанной автомашиной и не выпускали её из вида. Только доехав до <адрес>, водитель остановился. За рулем находился ранее незнакомый Никифоров Е.В. Так как Никифоров никаких документов не предъявил, его доставили в дежурную часть Волчанского ГОМ для установления личности. По дороге Никифоров не отрицал, что он управлял машиной. От него исходил запах алкоголя. Никифоров пояснил, что знакомая женщина попросила его довести ее до магазина, поэтому он и сел за руль. В отделении милиции Никифоров уже стал говорить о том, что на машине не ехал, шел пешком и требовал свидетелей, которые бы подтвердили, что он был за рулем. При понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, Никифоров отказался. Также ему был предложено проехать в МУЗ <адрес> ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он также отказался.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что работает Оперативным дежурным ОВД по <адрес> городским округам и ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В вечернее время ему позвонил участковый ФИО12 и пояснил, что у магазина № находится автомобиль <данные изъяты> модели, государственный регистрационный знак с цифрами №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил об этом сотруднику ГИБДД ФИО9 Через некоторое время указанного водителя доставили в дежурную часть ОВД <адрес>. Им оказался Никифоров Е.В.. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Сначала он пояснял, что вообще не ехал, потом стал возмущаться, почему у него отобрали ключи, то утверждал, что он трезвый, постоянно путался в своих показаниях. У водителя были признаки опьянения. Также, со слов сотрудников ГИБДД он знает, что они его преследовали, ехали за ним три квартала, а он от них пытался скрыться. Никифорову было предложено проехать в <адрес> на медицинское освидетельствование. Сначала он соглашался, потом – отказывался. В результате на него был составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Никифорова Е.В. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Кроме того, направление водителя транспортного средства Никифорова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеуказанных Правил.

Никифоров Е.В. не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения Никифоровым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Никифоров Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование согласного которому Никифоров Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи отказался, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9

Показания сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, а также свидетелей ФИО3, ФИО11 соответствуют друг другу и материалам дела, и поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания Никифорова Е.В. суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям сотрудников ГИБДД и других свидетелей. Суд считает, что подобным образом он пытается избежать ответственности.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО2 поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и материалам дела. Он являются другом Никифорова Е.В. и, по мнению суда, пытается помочь ему избежать административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 значения для дела не имеют, поскольку они не конкретны.

Таким образом, доводы жалобы Никифорова Е.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никифорова Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Никифорову Е.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оценка доказательств произведена надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифоров ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу Никифорова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: