Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2002/2012 от 15.08.2012

Дело №22-2002/2012

Докладчик Артамонов С.А. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей    РђСЂС‚амонова РЎ.Рђ., Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре    РђРєСЃСЋС‚РёС‡ Рђ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кондратова Алексея Владимировича и его защитников Радионовой Л.Н., Калинина О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 июля 2012 г., по которому

Кондратов Алексей Владимирович, <...> ранее судимый:

3 мая 2005 г. Советским районным судом г.Орла по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 7 августа 2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

29 июня 2009 г. Советским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2009 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 ноября 2011г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондратову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кондратову А.В. исчислен с 9 июля 2012 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 января 2012 г. до 8 июля 2012 г. включительно.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Кондратова А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитников Радионовой Л.Н., Калинина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кондратов А.В. признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 00 часов до 5 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле круглосуточного магазина «Маг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, схватил ранее ему незнакомую ФИО10 под руку и насильно завел её в <адрес> в <адрес>. Находясь в данном доме, Кондратов А.В. причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, а также открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 26 689 рублей. Похищенным Кондратов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в инкриминируемом деянии Кондратов А.В. признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Кондратов А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, переквалифицировав его действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, а также в дате совершения преступления в предъявленном ему обвинении. Показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу приговора, так как данный свидетель на месте преступления не находилась, а об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от своей матери ФИО10 Показания потерпевшей и свидетеля ФИО10 о сумме похищенных денежных средств существенно расходятся. При вынесении постановления от <дата> о привлечении его в качестве обвиняемого следователем не были разъяснены права и обязанности, чем грубо нарушены положения ст. 47, 171, 172, 11 УПК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям суд в основу приговора кладет одни показания, а к другим относится критически. При допросе свидетелей ФИО2 и её сына ФИО3 не устанавливалась их личность, в протоколе судебного заседания дата рождения матери и сына полностью совпадают. Судом неправильно квалифицированы его действия, вина не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. При назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие заболевания клептомании и назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе защитники Радионова Л.Н. и Калинин О.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Кондратова А.В. на ст.158 УК РФ. В обоснование приводят доводы о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не раскрывая их содержание, не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Назначенное Кондратову А.В. наказание является чрезмерно суровым. Кондратов А.В. с самого начала указывал на то, что совершил преступление в силу болезни клептомании, возместил причиненный вред, написал явку с повинной, страдает тяжелым заболеванием <...>, вину признал, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кондратова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что <дата> примерно в 00 часов она возвращалась из магазина «Маг», расположенного на <адрес> в <адрес>. Ранее незнакомый Кондратов схватил ее за руку и затащил в какой-то дом, закрыв при этом дверь на щеколду. В доме помимо Кондратова находились ранее ей незнакомые ФИО5, его мать ФИО4, женщина по имени ФИО19. Во время пребывания в данном доме Кондратов избил её, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью <...> рублей, выхватил из ее рук сумку, высыпал содержимое сумки на пол, забрал бутылку пива «Арсенальное» емкостью 1,5 литра стоимостью <...> рублей, пачку кальмаров, не представляющих ценности, пачку сигарет «Vоgие» стоимостью <...> рубля, денежные средства в сумме <...> рублей и мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что <дата> примерно в 00 часов ее мама ФИО10 пошла в ночной магазин, чтобы положить деньги на телефон. Домой она вернулась около 5 часов утра. Со слов матери ей стало известно, что на улице какой-то мужчина затащил ее в дом, где ее насильно удерживали и постоянно били, сорвали золотую цепочку, забрали мобильный телефон и денежные средства около 800 руб. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> ему позвонил Кондратов А.В. и предложил приехать в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. По прибытию Кондратов А.В. передал ему золотую цепочку и мобильный телефон «Самсунг» черно-белого цвета без задней крышки. Золотую цепочку он продал по просьбе Кондратова на центральном рынке за <...>.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей и указанных свидетелей судом правомерно приведены в качестве доказательств, поскольку они последовательны, логичны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10, согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого бедра, левой ягодицы, поясничной области слева, 3-го пальца правой кисти, ссадин левого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов (л.д.104);

показаниями эксперта ФИО16, данными на предварительном следствии, которая подтвердила выводы своего экспертного заключения и пояснила, что с учетом локализации повреждений у потерпевшей, они не могли быть образованы при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую прилегающую поверхность; всего на теле ФИО10 имелось 14 точек приложения силы, не исключена возможность образования кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, кровоподтека левой ягодицы, 2 ссадин левого коленного сустава при падении с высоты собственного роста; повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого бедра не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 107-108);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО15 был изъят и осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG GT-E 1080i», принадлежащий потерпевшей ФИО10 (л.д. 36-37);

заключением эксперта №, которым определена стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа на январь 2012г., которая составляет 546 руб. (л.д. 115);

сведениями в справке ООО «Ювелирный дом «Кристалл» о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на 24 января 2012 г., которая составляет 2100 рублей (л.д. 88);

сведениями в справке магазина «Маг» о стоимости товара на 24 января 2012 г., а именно бутылки пива «Арсенальное», емкостью 1,5 литра 70 руб., пачки сигарет «Vоgие» 53 руб. (л.д. 90);

чеком № от 24 января 2012 г., согласно которому в 1 час. 30 мин. в кассовом терминале, расположенном по адресу: <адрес>, произведена оплата услуг сотовой связи в размере 100 руб. (л.д. 75);

ответом ЗАО «Вотек Мобайл», согласно которому, абонентским номером <...> пользовалась потерпевшая ФИО10, он регистрировался в сотовом телефоне с номером Имей <...> (л.д. 82).

Судом обоснованно приняты и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, так как показания ФИО3 в той части, что Кондратов в его присутствии хватал ФИО10 за шиворот одежды, избивал потерпевшую, что-то вытаскивал из её сумки, потерпевшая ФИО10 пояснила ему, что у нее были похищены сотовый телефон и денежные средства в размере 820 руб., которые находились в ее сумке (л.д. 71-74), а также показания ФИО11 в той части, что Кондратов показывал ей золотую цепочку, а также денежные средства, поясняв при этом, что эти деньги от продажи цепочки (л.д. 42-43), согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно, с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО16, а также другими приведенными выше доказательствами.

Время, место совершения преступления, а также сумма похищенных денежных средств судом определена правильно, в соответствии с исследованными судом доказательствами, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Доводы осужденного и его защитников о необходимости квалифицировать действия Кондратова А.В. по ч.2 ст.158 УК РФ являются необоснованными, поскольку, исходя из исследованных доказательств, было установлено, что Кондратов действовал открыто в целях хищения чужого имущества с того момента, как против воли потерпевшей завел ее в указанный дом, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами и имуществом.

Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны кассационной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Кондратова А.В. верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Кондратову А.В. судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания дата рождения свидетелей ФИО2 и ФИО3 совпадает, не является безусловным основанием к отмене приговора и не опровергает тот факт, что оба этих свидетеля были допрошены в судебном заседании, и их показания обоснованно положены в основу приговора.

При назначении наказания Кондратову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие заболеваний <...> возмещение имущественного ущерба, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное Кондратову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного Кондратову А.В. наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда города Орла от 9 июля 2012 г. в отношении Кондратова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников Радионовой Л.Н. и Калинина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё