Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8044/2019 ~ М-7443/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-8044/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010116-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при помощнике судьи Доровских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенина Е. В., Коробовой Г. А. к Беспаловой С. В., Кокуриной О. И. о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения,

установил:

Сенин Е.В., Коробова Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Беспаловой С.В., Кокуриной О.Е., мотивируя требования тем, что 05.07.2019 в подъездах многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> были размещены итоги общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) проводимого в период с 09.06.2019 по 29.06.2019 в виде копии протокола. Указанный протокол содержит грубые нарушения и не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственные жилищный надзор». Кроме того, в протоколе данного собрания имеется решение по вопросу № 11 об использовании подвального помещения в указанного дома ООО «ВоУК» и об уполномочивании Беспаловой С.В. заключить договор на использование данного помещения от имени все собственников. Однако, данный вопрос отсутствовал в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД, направленного собственникам почтой. Также, в протоколе присутствуют явные арифметические ошибки.

Ссылаясь на нарушение ответчиками     порядка проведения и оформления результатов подсчета голосов общего собрания собственников истцы просят суд признать недействительными результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от 04.07.2018.

Истец Сенин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил дополнительные пояснения. Пояснил, что оспаривает кворум. В решении (бюллетени) относительно жилого помещения № от собственника Тульчинской М.Н. по доверенности голосовал Антонов А.Н. В списке доверяемых полномочий Антонову А.Н., право на голосование на общем собрании собственников помещений МКД отсутствует, следовательно, за помещение, принадлежащее Тульчинской М.Н., проголосовало ненадлежащее лицо. В доверенности содержится право управлять принадлежащим Тульчинской М.Н. имуществом и перечислено 5 помещений, однако, право управления общим имуществом дома Антонову А.Н. не предоставлялось. Решения (бюллетени) не соответствуют требования Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа № 44/пр от 28.01.2019, поскольку в бюллетенях квартир с номерами 26, 112, 126, 179, и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мост-Парма», ФИО1 отсутствует дата принятия решения. Указал, что отсутствует реестр собственников. Все приложения к протоколу должны быть пронумерованы и сшиты, последняя страница должна быть подписана лицом, председательствующим на собрании. Полагал, что в общем собрании собственников учувствовало 39,29 % от общего числа голосов, что является меньше 50 %, следовательно, собрание является неправомочным. Площадь жилых помещений (квартир) не оспаривал.

В судебном заседании истец Коробова Г.А. и ее представитель по устному ходатайству Самойлова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Самойлова Е.М. дополнительно пояснила, что Российское законодательство не содержит понятия генеральной доверенности. Доверенность, выданная на имя Тульчинской М.Н., не содержит полномочий по отчуждению имущества, представления интересов в судебных органах, также данная доверенность не содержит полномочия на участие в собраниях собственников. Оспаривала наличие кворума.

В судебное заседание ответчики Беспалова С.В. и Кокурина О.И. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, их представитель по доверенности Канюкова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в настоящее время способ управления МКД управляющей компанией реализован. Доверенность, выданная от имени Тульчинской М.Н., на Антонова А.Н. наделяет последнего всеми правами, в том числе правом подписания договора управления и изъявления воли Тульчинской М.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартир № Беспаловой С.В., № Кокуриной О.И. № ФИО3 принято решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

Выборы председателя общего собрания;

Выборы секретаря общего собрания;

Избрать счетную комиссию;

Ликвидировать «ТСЖ Преминина 10»

Назначить ликвидатором «ТСЖ Преминина 10» ФИО2;

Выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией;

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Вологодская Управляющая компания»;

Утвердить условия договора управления МКД;

Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 18,29 рублей;

Заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО с 01.08.2019;

Использовать подвальное помещение, распложенное по адресу: <адрес> для организации паспортного стола и размещения технического участка, осуществляющего деятельность в рамках договорных отношений по управлению МКД ООО «Вологодская Управляющая компания». Уполномочить подписать договор на использование данного жилого помещения от имени всех собственников Беспалову С.В.

Утвердить способ извещения, а также доведения информации о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений МКД до сведения собственников помещений посредством размещения на информационных стендах в подъездах и в системе ГИС ЖКХ.

Вопросы, поставленные на голосование, в силу статей 44, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сообщения о проведении общего собрания были направлены собственникам помещении посредством почтовой курьерской службы с уведомлением, что подтверждается реестром пересылки заказной корреспонденции через ООО «Информ-Курьер» от 28.05.2019.

Очная часть собрания состоялась 9 июня 2019 года в 19 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <адрес>

Заочная часть состоялась в период с 9 июня 2019 года с 20 часов 00 минут 29 июня 2019 года по 18 час 00 минут.

Дата и место подсчета голосов 4 июля 2019 года по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 04.07.2019, составленному по итогам голосования, собственники владеют 14 524,41 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 7572,9 кв.м. или 59,4 % голосов.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией физического лица от 19-30 августа 2019 года № в ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно в голосовании по вопросам повестки дня собрания о ликвидации «ТСЖ Преминина 10», о назначении ликвидатора проголосовали «за» собственники, владеющие 1773,63 кв.м., что составляет 22 % голосов от общего количества всех голосов членов ликвидации «ТСЖ Преминина 10», т.е. менее 2/3 как того требует ст. 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем оформлении доверенности, выданной на имя Антонова А.Н., ввиду отсутствия в ней указания на полномочия осуществлять голосование на общем собрании собственников, а также на представление интересов собственника перед органом управления МКД, что влечет недействительность решения собственника помещения, по которому голосовали на основании данной доверенности суд не находит состоятельным, поскольку данная доверенность не противоречит требованиям части 2 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в них содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: о собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные и т.д.) и соответствует требованиям, содержащимся в содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной доверенностью Антонов А.Н. уполномочен управлять принадлежащей Тульчинской М.Н. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариально.

    Кроме того, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственник, выдавший указанную доверенность, не согласна с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем ее волеизъявлении, напротив, 08.10.2019 председателю и секретарю общего собрания собственников МКД Беспаловой С.В. и Кокуриной О.И. от Тульчинской М.Н. представлены пояснения по полномочиям представителя, в которых она указывает, что о проведении собрания была уведомлена, с повесткой ознакомлена, ею было принято решение по всем вопросам повестки дня. Считает, что представлять ее интересы по управлению, распоряжению имуществом (нежилыми помещениями) находящимися по адресу: <адрес>, в том числе подписывать решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания, проходившего с 09.06.2019 по 29.06.2019 имел право ее представителя по генеральной доверенности Антонов А.Н.

Также суд обращает внимание, что с иском о признании своего решения незаконным собственник нежилых помещений Тульчинская М.Н в суд не обращалась, самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявила.

Ссылки истцов на отсутствие в решениях собственников квартир №, №, №, №, №, а также собственником нежилых помещений ООО «Мост- Парма» и ФИО1 даты голосования, не могут являться основанием для признания результатов внеочередного общего собрания недействительным, поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решения собственников получены после даты окончания их приема, в связи с чем оснований для исключения голосов собственников в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования даты голосования, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, представленные письменные пояснения собственников указанных жилых помещений, в которых они указывают дату заполнения решения, согласующуюся с датой проведения голосования. Оснований считать, что указанные решения были заполнены после проведения общего собрания, у суда не имеется и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для исключения решений собственников жилых помещений (квартира) с номерами 26, 112, 126, 179, и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мост-Парма», ФИО1, а также решение собственника нежилых помещений Тульчинской М.Н. голосовавшего от ее имени Антонова А.Н.

Доводы стороны истца о нарушении при проведении оспариваемого собрания положений Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" являются несущественными и не являются основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

Кроме того, указанные Примерные условия носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома.

Исходя из реестра членов товарищества собственников жилья «ТСЖ Преминина 10» площадь, принадлежащая членам товарищества, составляет 14520,5 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в системе ГИС ЖКХ.

В собрании собственников жилья приняли участие собственники, владеющие 7858,98 кв.м., что составляет 54,12 % голосов от количества голосов всех собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, следовательно, учитывая, что решения собственников жилых помещений(квартира) с номерами №, №, №, №, и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мост-Парма», ФИО1, Тульчинской М.Н. не исключены из голосования, кворум имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коробовой Г. А., Сенина Е. В. к Беспаловой С. В., Кокуриной О. И. о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 года.