Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4157/2010 ~ М-808/2010 от 22.03.2010

                                                                                                         Дело № 2-4157/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 апреля 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Образцова О.В.

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизанова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ООО «У» взяло у него денежные средства по договору Номер обезличен о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от Дата обезличена года. По дополнительному соглашению от Дата обезличена года к договору Номер обезличен ответчик обязался возвратить в срок до Дата обезличена года 800 000 рублей. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Истец внес в кассу ООО «У» Дата обезличена года – 480 000 рублей, Дата обезличена года – 50 000 рублей, Дата обезличена года – 20 960 рублей (всего 550 960 рублей). Проценты на сумму задолженности в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости» 274 520 рублей удваиваются и составляют 549 040 рублей. Кроме того, истец вынужден был снимать жилье на протяжении 42 месяцев, в связи с чем убытки составили 210 000 рублей (5000 рублей х 42 месяца). Причиненный ему моральный вред оценивает в сумму 90 000 рублей. Просит на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости» взыскать с ООО «У» в пользу Сизанова С.Н. долг по договору долевого строительства с учетом пеней и штрафов в сумме 1 400 000 рублей (550 960 рублей + 549 040 рублей + 210 000 рублей + 90 000 рублей) и судебные расходы в сумме 15 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени жилой дом, в строительстве которого он участвовал, застройщиком ООО «У» не выстроен. По договору Номер обезличен о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от Дата обезличена года он (Сизанов С.Н.) инвестировал объект недвижимости в размере 1 650 960 рублей. В кассу застройщика внес 550 960 рублей. Договором предусмотрен срок сдачи дома – Дата обезличена. Документов, подтверждающих расходы по съему квартиры, представить не может.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года между Сизановым С.Н. (дольщиком) и ООО «У» (застройщиком) был заключен договор Номер обезличен о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, в соответствии с которым дольщик финансирует двухкомнатную квартиру Номер обезличен (4 этаж), площадью 68,79 кв. м, расположенную в пятиэтажном 51-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г.Вологда, ... – ... (п.1.1, п.1.2 договора). Срок ввода дома в эксплуатацию – Дата обезличена (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора дольщик финансирует стоимость квартиры в сумме 1 650 960 рублей.

Сизанов С.Н. в счет финансирования указанной квартиры внес в кассу застройщика ООО «У» денежные средства в размере 480 000 рублей - Дата обезличена года, 50 000 рублей - Дата обезличена года, 20 960 рублей - Дата обезличена года, всего 550 960 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д.7).

Дополнительным соглашением от Дата обезличена года договор Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличена года сторонами расторгнут. Согласно п.5 настоящего соглашения договор Номер обезличен от Дата обезличена года считается расторгнутым с момента фактического получения дольщиком внесенных в кассу ООО «У» денежных средств. Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства истцу не возвращены, финансируемый истцом объект недвижимости не выстроен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что внесенные в строительство объекта недвижимости денежные средства не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ООО «У» в пользу Сизанова С.Н. внесенные в кассу застройщика денежные средства в размере 550 960 рублей. Представленный Сизановым С.Н. расчет процентов (549 040 рублей) за неисполнение застройщиком обязательств по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве от Дата обезличена года судом проверен, является верным.

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 549 040 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сизанова С.Н. неустойку в размере 100 000 рублей.

Далее, в соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Судом установлено, что нормами ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Сизанову С.Н., отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Далее, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил в том числе требование о возмещении расходов, понесенных в связи со съемом жилья, в размере 210 000 рублей. Учитывая, что Сизановым С.Н. не представлено доказательств понесенных расходов, связанных со съемом жилья, суд полагает в удовлетворении требований Сизанова С.Н. о возмещении расходов, понесенных в связи со съемом жилья, отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Далее, установлено, что истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 15 200 рублей. Однако в соответствии с налоговым законодательством истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «У» в пользу Сизанова С.Н. подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9709 рублей 60 копеек. В остальной части расходов по оплате госпошлины суд полагает необходимым разъяснить истцу о возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.98, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу Сизанова С.Н. денежные средства, уплаченные по договору Номер обезличен о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от Дата обезличена года, в размере 550 960 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9709 рублей 60 копеек, всего 690 669 (шестьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизанова С.Н. отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья:                                                                                             О.В. Образцов       

            Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года.