Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5435/2020 от 11.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяв составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к Елизарову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 54700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 327 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Калямов, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», г/н №, принадлежащим на праве собственности Елизарову, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Orthia», г/н №, под управлением Ананиной, собственником которого является Ананин. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между Ананиным и Заец заключен договор цессии. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Orthia» с учетом износа составила 54700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебные извещения, направленные по адресу последнего места жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании третьи лица Калямов К.А., Ананин С.Ю., Ананина И.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Калямов Константин Альфизович, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, к помощи других лиц не прибегнул, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Orthia», г/н №, под управлением Ананиной Ирины Алексеевны, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калямова, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина Калямова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также материалами дела № об административном правонарушении в отношении Калямова.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Калямова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Honda Orthia», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9901 №, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Ананину Сергею Юрьевичу.

Транспортное средство «Toyota Mark 2», г/н №, принадлежит на праве собственности Елизарову Дмитрию Александровичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность причинителя вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт страхования гражданской ответственности Калямова по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Honda Orthia», с учетом износа деталей, составила 54700 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству «Honda Orthia» ущерба суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение 74/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Ананиным Сергеем Юрьевичем (цедент) и Заец Леонидом Тадеушовичем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, к любым должникам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст.384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заец, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Honda Orthia», г/н №, Ананина.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования о возмещении материального ущерба в порядке цессии лицу, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае Елизаров, являясь законным владельцем транспортного средства «Toyota Mark 2», г/н №, обязан возместить ущерб, так как право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст.388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование истца о взыскании с Елизарова материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 57400 руб., в связи с чем взыскивает их в пользу истца.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по защите прав и законных интересов заказчика составила 15000 руб., которые были понесены истцом, что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Судом установлено, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 327 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Л.Т. – удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Дмитрия Александровича в пользу Заец Леонида Тадеушовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. руб., а всего 74868 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья КОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№ (41RS0№-41)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ