Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24713/2021 от 06.08.2021

Судья Карпов И.А.                            Дело № 33-24713/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0038-01-2021-000181-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. апелляционные жалобы Васильевой Ю. С. в интересах несовершеннолетнего Васильева М. В., Беловой Е. Г. на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Ю. С. в интересах несовершеннолетнего Васильева М. В. к Беловой Е. Г. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

               Васильева Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Васильева М.В. обратился в суд с иском к Беловой Е.Г. о компенсации морального вреда, указав, что 31.01.2021 г. ВМ <данные изъяты> года рождения, находился возле <данные изъяты>, когда из подъезда выбежали собаки, которых на улицу выпустила их хозяйка Белова Е.Г., одна из них, большая собака по кличке «Шах» укусила Васильева М.В. за левую ногу выше колена. Со слов сына, когда ответчик оттащила собаку от Васильева М.В., собака все равно вела себя агрессивно и снова пыталась его укусить. Васильев М.В. пояснил ответчику, что ее собака укусила его, на что последняя у него спросила, почему он не отошел от входа в подъезд, когда услышал лай собак. Помощи она ему никакой не оказала и ушла гулять с собаками. После случившегося они обратились за медицинской помощью в больницу, где сыну обработали рану и назначили лечение. После написала заявление в полицию и по ее заявлению провели проверку, установив обстоятельства случившегося. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие состава преступления. Васильев М.В. испытал боль от укуса собаки и до настоящего времени он испытывает боль от уколов, которые ему делают, он стал бояться собак. Васильев М.В. понимает, что мать Васильева Ю.С. вынуждена нести расходы на лечение и им очень тяжело, т.к. она является инвалидом <данные изъяты> группы с детства и работать не может, воспитывает сына одна, в разводе, от алиментов помощь незначительная. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

            Решением Протвинского городского суда Московской области от                  10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С             Беловой Е.Г. в пользу Васильевой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Белова Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Васильева Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая ее надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно статье 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

                    Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2021 г. из подъезда <данные изъяты> выбежали собаки, которых на улицу выпустила ответчик             Белова Е.Г., одна из которых по кличке «Шах» укусила несовершеннолетнего Васильева М.В. за левую ногу выше колена. При обращении в тот же день в хирургическое отделение МЛПУ «ПГБ» при осмотре Васильева М.В., у него была выявлена укушенная рана н/з левого бедра, оказана медицинская помощь и сделаны профилактические прививки.

Постановлением ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г/о Протвино от 09.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении           Беловой Е.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно копии амбулаторной карты №10609-д Васильев М.В. 31.01.2021г. укушен собакой, которая выходила из дверей подъезда. Собака имеет хозяев. Сделана прививка. Укушенная рана н/з левого бедра. 03.02.2021г. и 02.03.2021г. сделаны повторные прививки.

Согласно копии журнала учета обратившихся за антирабической помощью Васильев М.В. обращался в хирургическое отделение стационара МЛПУ «ПГБ» 31.01.2021 г., в связи с укусом собаки, ему сделана профилактическая прививка КАКАВ.

Из копии карты обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ МО «ПГБ» от 31.01.2021 г. следует, что Васильеву М.В. назначена профилактическая прививка КАКАВ, поскольку 31.01.2021 г. укушен собакой. Укушенная рана левого бедра.

                     Из материала проверки № 594/125 следует, что по заявлению Васильевой Ю.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

                      Из пояснений ответчика следует, что, когда она выходила из подъезда, ее собака по кличке «Шах», которая была без намордника, от испуга прикусила подростка. На её вопрос, укусила ли его собака или нет, тот пояснил, что да.

Опрошенная свидетель Михалева Е.Н. пояснила, что 31 января 2021 года к ней пришел Васильев М.В. и показал укус собаки, в связи с чем они вместе с его мамой поехали в хирургическое отделение, где ему начали вакцинацию. Ранее, в сентябре Михалева Е.Н. также была укушена этой собакой, в возбуждении уголовного дела ей отказали, в суд она не обращалась.

Из постановления УУП ОМВД России по г/о Протвино от 30.09.2020 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Михалевой Е.Н. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что по вине ответчика Беловой Е.Г., которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему Васильеву М.В. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе возраста потерпевшего, учел степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, а также считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого денежного возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной физических и моральных страданий стало решение Васильевой Ю.С. о вакцинации несовершеннолетнего сына, являются несостоятельными, поскольку причиной обращения за вакцинацией послужили действия ответчика, не осуществивший полный контроль над собакой и не предпринявшей необходимые меры безопасности для предотвращения возможности укуса собакой третьих лиц. Кроме того, моральный вред несовершеннолетнего связан не только с необходимостью вакцинации, но и с самим фактом укуса, причинившим несовершеннолетнему физические и нравственные страдания.

Доводы жалоб подразумевают несогласие сторон с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или

изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от                      10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы                   Васильевой Ю. С. и Беловой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи