Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 от 30.01.2015

№ 1-11/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2015 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимого Уфимцева А.Т., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Уфимцева А.Т., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев А.Т. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Уфимцев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев в противоэрозионных защитных лесонасаждениях в квартале 42 выделе 43, расположенном на расстоянии 5 км к северу-востоку от хут. <адрес>, находящимся в федеральной собственности под охраной <данные изъяты> с целью дальнейшего использования в личных нуждах и извлечения материальной выгоды, не имея права на заготовку древесины, без соответствующих документов, а именно договора купли-продажи либо аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесными участками, с помощью, принадлежащей ему бензопилы «Партнер-350», произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы дуб в количестве 2 деревьев, общим объёмом 1,15 кубических метра. В результате своими преступными действиями причинил государству в лице <данные изъяты> крупный материальный ущерб на общую сумму № копеек.

Подсудимый Уфимцев А.Т. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего <данные изъяты> Кулюкина А.А. и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уфимцев А.Т. совершил умышленное преступление средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Уфимцева А.Т. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ), так как он совершил незаконную рубку деревьев, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания Уфимцеву А.Т., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уфимцев А.Т. на наркологическом и психоневрологическом учетах в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д. 136), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 131, 134), к административной ответственности не привлекался (л.д. 147-149).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Уфимцева А.Т. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Уфимцева А.Т. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным избрать Уфимцеву А.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензопила «Партнер-350» подлежит конфискации как орудие и оборудование совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ; металлический трос, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; два срубленных сырорастущих дерева породы дуб, находящиеся около домовладения Уфимцева А.Т. и переданные ему под сохранную расписку в соответствии с п. 4 ст.3 ст. 81 УК РФ подлежат передаче <данные изъяты> <данные изъяты> синего цвета <данные изъяты>, переданные на хранение собственнику <данные изъяты>» в соответствии п. 4 ст.3 ст. 81 УК РФ подлежат передаче собственнику <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 260 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 № 277-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 260 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2014 № 277-░░) ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-350» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1░.3 ░░.81 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░.3 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.3 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░