Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2016 ~ М-1698/2016 от 15.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению <адрес> «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты <адрес>» о признании незаконными приказов в части снижения размера персонального повышающего коэффициента, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты <адрес>» (БУВО «ЦОДУСЗ») о признании незаконными приказов в части снижения размера персонального повышающего коэффициента, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с БУВО «ЦОДУСЗ» и занимал должность слесаря-ремонтника АХО на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С августа 2014 г. руководителем учреждения был введен «плавающий» персональный повышающий коэффициент (ППК) к должностному окладу работника до 3,0, без определения нижнего порога с указанием критериев изменения размера данного коэффициента «с учетом обеспечения финансовыми средствами» «по решению тарификационной комиссии, созданной в Учреждении» «в соответствии с приказом директора учреждения персонально, с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач». С октября 2014 г. до настоящего времени ППК истца необоснованно постоянно менялся в сторону уменьшения, об основаниях уменьшения ППК руководитель истца не уведомлял. В результате заработная плата истца стала также уменьшаться (за 2014 г. - 246619,25 руб., за 2015 г. – 178615,13 руб.). При этом трудовые обязанности, по мнению истца, он выполнял добросовестно, самостоятельно и ответственно, имеет квалификацию по данной должности 6 разряда. На обращение к ответчику об обосновании «занижения» ППК и недополучения заработной платы ответа с законным обоснованием не последовало.

    Кроме того, до сентября 2014 г. в паре с истцом работал еще один слесарь-ремонтник, который был уволен, и до настоящего времени все обязанности и работы истец осуществлял один, т.е. нагрузка увеличилась, а заработная плата уменьшилась. Истец обращался к ответчику за производством доплаты за расширение зон обслуживания или за совмещение, однако доплаты не получал.

    Также при осуществлении истцом работ слесаря-сантехника им производились плотницкие, столярные и мебельные работы, которые также не были оплачены.

    После неоднократных обращений истца к ответчику о возмещении недополученного заработка, руководитель ответчика приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволил его с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке истца.

    Считая увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд и просит суд признать приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения <адрес> «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты <адрес>» об увольнении ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых отношений при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в Бюджетном учреждении <адрес> «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты <адрес>» в должности слесаря-ремонтника административно-хозяйственного отдела, признать незаконными приказы №/ок от 30.01.2015г., 68/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 117/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 185/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 244/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 329/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 411/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 493/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 573/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 657/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 721/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 781/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 38/ок от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера персонального повышающего коэффициента (ППК) взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 2015 по 2016 г. с учетом всех надбавок, коэффициентов в размере 23259,67 руб., за период с сентября 2014 г. по февраль 2016 г. за расширение зон обслуживания с выполнением работ второго слесаря-ремонтника 85796,79 руб., суммы инфляции с неуплаченной заработной платы за 2015 г. в размере 14079,18 руб., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУВО «ЦОДУСЗ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований истца возражала, считая его увольнение законным и обоснованным, поскольку истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, процедуру увольнения при увольнения истца соблюденной, а установление персонального повышающего коэффициента (ППК) к окладу и его размер, определяющийся по результатам рассмотрения постоянно действующей тарификационной комиссии учреждения, на основании решения которой издается соответствующий приказ, правом работодателя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав заключения, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят в областное государственное учреждение «<адрес> центр учреждений социального обслуживания населения», в дальнейшем на основании приказа Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД переименованное в бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> центр социального обслуживания населения», на должность слесаря-ремонтника с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «О реорганизации казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» и бюджетного учреждении <адрес> «<адрес> центр учреждений социального обслуживания населения» казенное учреждение <адрес> "Управление социальной защиты населения <адрес>" и бюджетное учреждение <адрес> "<адрес> центр учреждений социального обслуживания населения" реорганизованы в форме их слияния с образованием на их основе бюджетного учреждения <адрес> "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты <адрес>", который является правопреемником реорганизованных учреждений.

Приказом Департамента социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД утвержден Устав бюджетного учреждении <адрес> "<адрес> центр учреждений социального обслуживания населения". Учреждение зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Департамент социальной защиты <адрес>.

Приказом БУВО «ЦОДУСЗ» №/ОД от 28.10.2014г. утверждены правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 100-112).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция об организации пропускного режима в БУВО «ЦОДУСЗ» (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников БУВО «ДОЦУСЗ», согласованное Департаментом социальной защиты <адрес> (новая редакция).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным БУВО «ЦОДУСЗ» с ФИО2 в связи с реорганизацией путем слияния, внесены изменения в его трудовой договор №.Согласно дополнительному соглашению ФИО2 принимается на работу в административно-хозяйственный отдел на должность слесаря-ремонтника с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к данному трудовому договору. Договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением оплата труда истца состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и выплат компенсационного характера на основании с Положения об оплате труда работников БУВО «ЦОДУСЗ». Дополнительным соглашением истцу установлены должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 5801 руб., выплаты стимулирующего характера по приказу директора учреждения в соответствии с решением тарификационной комиссии в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения на соответствующий финансовый год; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу на соответствующий финансовый год; выплаты за выслугу лет – 30%, выплаты по итогам работы за квартал, год, единовременная выплата за качество выполняемых работ. С учетом обеспечения финансовыми средствами работнику может быть установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу по решению постоянно действующей тарификационной комиссии, созданной в учреждении, в соответствии с приказом директора персонально с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач. Размер персонального повышающего коэффициента к должностному окладу истцу установлен до 3,0. (л.д. 14-16). ФИО2 согласился с условиями дополнительного соглашения, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором БУВО «ЦОДУСЗ» утверждена должностная инструкция слесаря-ремонтника административно-хозяйственного отдела (л.д. 67-71).

На основании приказа директора БУВО «ЦОДУСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут, и он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения являются: приказ БУВО «ЦОДУСЗ» ВО от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом истец указал, что в его объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ отказов от работы нет, о других неоднократных случаях отказа и дисциплинарных взысканиях ему неизвестно (л.д. 22).

Предшествовавшим увольнению истца приказом директора БУВО «ЦОДУСЗ» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не расписался об ознакомлении, указав, что с ним не согласен (л.д. 63).

К материалам дела ответчиком приобщена служебная записка начальника административно-хозяйственного отдела ФИО6 без даты следующего содержания: «слесарю-ремонтнику административно-хозяйственного отдела ФИО2 было доведено до сведения, что опоздавшим ДД.ММ.ГГГГ нужно прийти в отдел кадров и написать объяснительную» с резолюцией в левом верхнем углу «замечание» также без даты. Других служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. Актом, подписанным начальником отдела делопроизводства правовой и административной работы ФИО7 и заместителем начальника этого отдела ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО2 от написания объяснения (л.д. 166, 167). Актом, подписанным теми же сотрудниками и главным специалистом этого же отдела ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано ознакомление истца с приказом и отказ его подписать. Приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

Служебной запиской начальника административно-хозяйственного отдела ФИО6 также без даты доведено до сведения директора БУВО «ЦОДУСЗ» об отказе слесаря-ремонтника ФИО2 от выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ о разборке старой канализации в подвале здания, с резолюцией в ее левом верхнем углу «взять объяснение» также без даты (л.д. 61).

Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предстоящих работ он определил, что трубы тяжелые и проложены на подвесках на высоте над стеллажами, шкафами, приборами, что предполагает использование подмостей и работу звеном. В левом верхнем углу объяснительной записки резолюция «уволить» без даты (л.д. 62). Какой-либо проверки по результатам полученного от работника объяснения, в том числе, технической возможности выполнения работы, работодателем не проводилось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ последовал вышеуказанный приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 и его увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Для правильного разрешения по настоящему делу спора о законности произведенного увольнения ФИО2 суду необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки указанным выше требованиям, закона из содержания приказа об увольнении №/Л от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, он не выполнил, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Установить, за какие дисциплинарные проступки, указанные в приказах, работодатель привлек истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и в виде увольнения, не представляется возможным, поскольку в данных приказах не указано, какие конкретно проступки и когда совершил истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, в чем состоит вина истца.

Кроме того, судом установлено, что при наличии вышеуказанных нарушений ст. 193 ТК РФ, служебные проверки по докладным запискам в отношении истца не проводились, акты проверок не составлялись.

Фактически работодатель, представляя в судебное заседание документы в подтверждение совершения истцом дисциплинарных проступков, предложил суду устанавливать, были ли допущены и когда указанные нарушения, выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых были применены к истцу дисциплинарные взыскания, и за какие проступки истец был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и увольнения.

Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, в том числе, истребовав у работника письменные объяснения в отношении конкретного дисциплинарного проступка, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

В данном случае, из приказов №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, за какие конкретно проступки истец был привлечен к дисциплинарным взысканиям, когда и в какой период они были совершены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае, доказательств, подтверждающих тяжесть совершенного истцом проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что дисциплинарные проступки, совершенные истцом, по своему характеру несоразмерны с избранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит незаконным приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, а истца подлежащим восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был незаконно уволен с работы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Ответчиком представлена в материалы дела справка-расчет о размере средней заработной платы ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в соответствии с которой отработанное время при расчете среднего заработка – 306,389 дн., размер выплаты 141591,96 руб., средний заработок составляет 462,13 руб. (л.д. 174).

Вместе с тем, согласно справке о доходах физического лица ФИО2 за 2015 г. и 2016 г. формы 2-НДФЛ в марте 2015 г. истцу также произведена выплата в сумме 21300,84 руб., в октябре 2015 г. – в сумме 7466,88 руб.+ 1000 руб. (л.д. 231, 232).

Таким образом, средний дневной заработок истца за время вынужденного прогула по расчету суда составит 171359,68 руб./306,389=559,29 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с БУВО «ЦОДУСЗ» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66555,51 руб. (559,29 руб. х 119дн.)=66555,51 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В данном случае, решение суда в части выплаты ФИО2 заработной платы в сумме 35235,27 руб. за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом установлено, что истец уволен ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, то суд считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вместе с тем требования истца в части признания незаконными приказов №/ок от 30.01.2015г., 68/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 117/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 185/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 244/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 329/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 411/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 493/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 573/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 657/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 721/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 781/ок от ДД.ММ.ГГГГ, 38/ок от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера персонального повышающего коэффициента (ППК), взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2015 по 2016 г. с учетом всех надбавок, коэффициентов в размере 23259,67 руб., за период с сентября 2014 г. по февраль 2016 г. за расширение зон обслуживания с выполнением работ второго слесаря-ремонтника 85796,79 руб., суммы инфляции с неуплаченной заработной платы за 2015 г. в размере 14079,18 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствий с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.2. Положения об оплате труда работников БУВО «ЦОДУСЗ» к окладам (должностным окладам) работников может устанавливаться персональный повышающий коэффициент. Персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) устанавливается по решению постоянно действующей тарификационной комиссии, созданной в Учреждении, в соответствии с приказом директора Учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении постановленных задач. Размер персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) работника до 3,0.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен максимальный размер повышающего коэффициента до 3,0.

Вопрос установления персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) работника Учреждения ежемесячно выносится на рассмотрение постоянно действующей тарификационной комиссии Учреждения, которая определяет размер персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) работника Учреждения.

На основании решения постоянно действующей тарификационной комиссии готовится приказ. Решение о введении персонального повышающего коэффициента принимается директором учреждения с учетом обеспечения указанной выплаты финансовыми средствами и оформляется приказом Учреждения.

Таким образом, установление конкретному работнику персонального повышающего коэффициента, является правом, а не обязанностью работодателя, суд считает, что работодатель имел право установить ФИО2 персональный коэффициент любой величины, но не превышающий максимального размера.

         В соответствии с частью 1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ). Частью 2 ст.60.2 Трудового кодекса РФ определено, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа, как по другой, так и по такой же профессии (должности). Соответственно, дополнительная работа за расширение зоны обслуживания может быть поручена ФИО2 только с его письменного согласия, а размер доплаты за выполнение дополнительной работы, может быть определен только по соглашению сторон. В случае несогласия с размером доплаты и выполнением дополнительной работы работник вправе отказаться от ее выполнения.

            Доказательств привлечения к дополнительным работам ФИО2 в судебное заседание не представлено. Директором Учреждения к дополнительным работам истец не привлекался. Представленные истцом в судебное заседание «Книга учета заявок на устранение неисправностей по сантехнике» и «Журнал заявок столяру-плотнику и работ по ремонту мебели», заведенные им по собственной инициативе, и не предусмотренные документооборотом БУВО «ЦОДУСЗ», лишь подтверждают выполнение истцом должностной инструкции в соответствии с занимаемой должностью слесаря-ремонтника, но не только слесаря-сантехника, и осуществление текущей работы в Учреждении (л.д.144-149).

            В соответствии с должностной инструкцией слесаря-ремонтника административно-хозяйственного отдела (п. 2.8.) истец обязан выполнять отдельные поручения начальника административно-хозяйственного отдела и директора учреждения, т.е. работодатель имеет право привлекать ФИО2 к выполнению отдельных поручений, но в пределах работы, обусловленной трудовым договором.

            Согласно выписке из штатного расписания БУВО «ЦОДУСЗ» в Учреждении предусмотрена 1 ставка слесаря-ремонтника в административно-хозяйственном отделе, по должности, которую замещал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, и 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по должности, замещаемой ФИО10 Должность столяра в штатном расписании не предусмотрена (л.д. 194).

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась внеплановая документарная проверка в отношении БУВО «ЦОДУСЗ» по вопросу установления персонального повышающего коэффициента, поручения дополнительной работы, установления доплаты за расширение зон обслуживания ФИО2 По результатам проверки нарушений работодателем трудовых прав истца не выявлено (л.д. 58-59).

            В силу вышеизложенного требования истца о признании незаконными приказов БУВО «ЦОДУСЗ» в части снижения размера персонального повышающего коэффициента (ППК), взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2015 по 2016 г. с учетом всех надбавок, коэффициентов, за расширение зон обслуживания с выполнением работ второго слесаря-ремонтника, суммы инфляции с неуплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2496,67 руб. (2196,67 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 66555,51 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76555,51 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░.).

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35235,27 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23259,67 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ 85796,79 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 14079,18 ░░░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2496,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.