Приговор по делу № 1-129/2015 от 31.08.2015

Дело №1-129/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2015 года город Кольчугино

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н. и Васильева С.В.,

потерпевшей ФИО6 и её представителя- адвоката Парфенюка Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Митрофанова В.А.,

защитника - адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

Митрофанова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Управляя механическим транспортным средством, Митрофанов В.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

    Около 18 часов 30 минут Митрофанов В.А., управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/33, в ходе высадки - посадки пассажиров, не убедившись в окончании посадки пассажиров, предпринял меры к закрытию дверей автобуса, в результате чего створками задних дверей автобуса в дверном проёме был зажат осуществлявший посадку ФИО3

    Продолжая свои действия Митрофанов В.А., в нарушение требований пункта 22.7 ПДД РФ, начал движение вперёд с открытыми задними дверями автобуса, в результате чего зажатый между дверями ФИО3 упал из автобуса на проезжую часть автодороги и ему по неосторожности были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые как вызывающие стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинили <данные изъяты> вред здоровью потерпевшему.

    Нарушение водителем Митрофановым В.А. требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно- следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему.

    Подсудимый Митрофанов В.А. первоначально согласился с предъявленным обвинении в той части, что именно из-за контакта с автобусом под его управлением ФИО3 получил зафиксированные у него телесные повреждения, но он /Митрофанов/ не мог видеть что ФИО3 зажало дверями.

    Он сообщил, что стаж его работы водителем около 45 лет, из которых около 20 он управляет автобусами. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/33, представлявшим собой две половины, соединённые между собой прорезиненной серединой. Около 18 часов 30 минут он подъехал к остановке общественного транспорта в районе <адрес>. За 15-20 метров до остановки по правому краю проезжей части в попутном с автобусом направлении двигался мужчина, он /Митрофанов/ принял левее, чтобы его объехать и поэтому при остановке автобуса произошло смещение задней части автобуса относительно проезжей части. Открыв двери автобуса, он видел как вышли пассажиры. Посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев пассажиров, он нажал кнопку закрытия дверей, снял автобус с ручного тормоза и ногу с педали тормоза. В этот момент услышал крик из салона «Человек», нажал на педаль тормоза, автобус остановился, он нажал кнопку открытия дверей. Автобус успел проехать около 2 метров. Выйдя из автобуса, он увидел сидящего на бордюре мужчину. Со слов пассажиров понял, что его зажало задними дверями автобуса. Кондуктор вызвала сотрудников скорой помощи, которые увезли мужчину в больницу. Пояснил, что не видел пассажира, когда тот заходил со стороны проезжей части, поскольку тот попал в «мёртвую зону» и не был доступен для обзора.

    Вину подсудимого в предъявленном обвинении суд находит установленной.

    Так, допрошенная в качестве потерпевшей по делу ФИО6 сообщила, что приходится ФИО3 двоюродной сестрой. С января 2015 года осуществляла уход за ФИО3, который являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 ушёл из дома, намереваясь ехать на маршрутном автобусе в центр на концерт. Спустя некоторое время позвонила женщина и сообщила, что ФИО3 попал под автобус на остановке на <адрес>. Прибежав на место, она увидела автобус, машину «Скорой помощи» и в ней ФИО3 со следами крови на правой ноге. Об обстоятельствах происшествия она осведомлена со слов ФИО3. После этого ФИО3 госпитализировали в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Полагает, что его смерть опосредованно связана с происшествием.

    Свидетель ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в задней части салона автобуса. Перед остановкой в районе <адрес> он увидел в окно двигавшегося по тротуару мужчину по имени ФИО1. Когда автобус остановился и открылись двери, ФИО1 ускорился, чтобы успеть на автобус. Когда ФИО1 стал заходить в автобус, двери неожиданно закрылись, и автобус начал движение. При этом голова ФИО1 и верхняя часть его туловища оказались в салоне, а ноги снаружи. Пассажиры закричали водителю, что в дверях зажало человека. В течение 2 секунд ФИО1 был зажат дверями, а затем выпал. После этого автобус остановился. ФИО1 сидел на проезжей части дороги возле бордюра и сообщил, что у него болит нога. Кондуктор вызвала сотрудников скорой помощи, которые увезли ФИО1 в больницу. На пострадавшую ногу ФИО1 встать не мог.

    Свидетель ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности кондуктора на автобусе «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/33 под управлением Митрофанова В.А. Когда подъезжали к остановке возле <адрес>, она увидела шедшего по правому краю проезжей части мужчину. Автобус объехал его, остановился на остановке, открыл двери. Из автобуса вышло 2 человека и никто не заходил, поэтому она прошла к водителю. После начала движения автобуса она увидела движение в районе задней двери автобуса. Она крикнула «человек», подбежала туда и увидела, что голова пассажира зажата между дверьми автобуса, створки которых он пытается раздвинуть руками. Автобус проехал несколько метров и остановился. Выйдя из автобуса она видела на брюках сидящего на бордюре мужчины, немного выше колена, пятно крови. Встать на ногу он не мог. Она вызвала сотрудников скорой помощи, сообщила о случившемся в диспетчерскую службу.

    Свидетель ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на линию водитель Митрофанов прошел медицинский осмотр, а у автобуса, которым он управлял в этот день, проверили техническое состояние. Каких-либо препятствий для начала работы не имелось.

    Допрошенный в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО9 сообщил, что обнаруженные у ФИО3 повреждения в <данные изъяты>, которые и повлекли причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, не характерны для падения человека с высоты собственного роста, в том числе и при падении на предмет с ограниченной соударяющей поверхностью (например бордюром). С учетом имевшихся осаднений поверхностей ноги, перечня обнаруженных переломов, эти телесные повреждения могли образоваться от контакта с краем колеса.

    Подтверждена вина подсудимого и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1, л.д. 10/;

- сообщением, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> ЦРБ с <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 23/

- составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 05 минут протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги возле <адрес>. Протоколом осмотра зафиксировано описание и расположение на дороге автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/33 /т. 1, л.д. 25/. К протоколу прилагается схема места совершения правонарушения /т. 1, л.д. 26/ и иллюстрационная таблица. /т. 1, л.д. 27-28/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

    Повреждения причинены сдавлением нижних конечностей между твёрдыми предметами при указанных в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы обстоятельствах.

    Указанные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинили <данные изъяты> вред здоровью.

    При жизни ФИО3 <данные изъяты> ФИО3

    Между полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами и причиной смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует /т.1, л.д. 81-83/;

- протоколом выемки, в ходе которого с территории автостоянки «ИП ФИО2» добровольно выдан автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/33 /т. 1, л.д. 87/, протоколом его осмотра с приложенными фото-таблицами /т. 1, л.д. 88-89, 90-91/

- карточками учёта транспортных средств, согласно которым автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/33 принадлежит на праве собственности ФИО2 /т. 1, л.д. 40, 125/, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя /т. 1, л.д. 37/ и осуществляющему регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении /т. 1, л.д. 38/;

- трудовым договором и приказом о приёме Митрофанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса к ИП ФИО2 /т. 1, л.д. 123-124, 122/;

- путевым листом, согласно которому автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/33 под управлением Митрофанова В.А. находился на маршруте ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут до 18 часов 15 минут /т. 1, л.д. 68/.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах и тяжести обнаруженных у Ефремова телесных повреждений суд признаёт достоверным, поскольку его выводы не опровергаются участниками процесса, они находятся в соответствии с показаниями ФИО6, ФИО8 и ФИО4 об обстоятельствах причинения Ефремову телесных повреждений.

    Из признаний подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следует, что фактически ФИО3 оказался зажат дверями автобуса под его управлением и автобус проехал некоторое расстояние, а после остановки автобуса у ФИО3 оказались телесные повреждения, которых ранее не имелось. Эти сведения подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причинённых ФИО3 телесных повреждениях. Из этих доказательств объективно следует, что Митрофанов В.В. начал движение с зажатым в дверях автобуса пассажиром, что повлекло падение ФИО3 и причинение <данные изъяты> вреда здоровью последнего. То есть в рассматриваемой ситуации он нарушил требования пункта 22.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.» Это нарушение состоит в прямой причинной - следственной связи с тем, что Ефремов оказался зажат в дверях автобуса и с причинением его здоровью тяжкого вреда.

    Суд соглашается с доводами защиты подсудимого о том, что на приложенной к схеме протокола осмотра происшествия фототаблице на фото № с надписью «общий вид следа потертостей на заднем правом колесе автобуса от волочения пешехода» изображено не заднее правое колесо автобуса, поскольку как из фото № этой фототаблицы, так и фотографий под номерами 2 и 3 фототаблицы к протоколу осмотра автобуса /т. 1 л.д. 90, 91/ видно, что диск заднего правого колеса автобуса имеет совершенно иную форму. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог получить зафиксированные у него телесные повреждения в том числе и от контакта с правым задним колесом автобуса.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия Митрофанова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Положения пункта 1.5. ПДД РФ содержат общие предписания к порядку дорожного движения и к поведению участников дорожного движения по не созданию опасности и не причинению вреда. Требования пункта 8.1 ПДД РФ посвящены необходимости подачи сигналов о начале маневрирования и не созданию помех другим участникам движения, а также его безопасности. В связи с этим нарушение положений этих пунктов не может рассматриваться как состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений. Поэтому нарушение положений пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ суд исключает из объёма обвинения подсудимого как вменённое излишне.

    При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

    В соответствии со смыслом ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как установлено исследованным в судебном заседании объяснением Митрофанова В.А., полученным от него в день происшествия и существенно ранее возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил представителю правоохранительного органа об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений. Поэтому явку с повинной о совершённом преступлении суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Митрофанову. По месту жительства и работы Митрофанов характеризуется положительно, <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

    При определении наказания за совершённое преступление суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Митрофанову как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств, лишение свободы назначено быть не может, а наказания в виде принудительных работ и ареста на день вынесения приговора не применяются. Таким образом, самым строгим и единственным видом наказания, которое может быть ему назначено согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, является ограничение свободы, которое не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания.

    Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание Митрофанову обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых и надлежит определить ему срок наказания.

    Также, с учетом того, что профессия водителя является Митрофанова основной, применение к нему в порядке ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- управлением транспортных средств, суд находит нецелесообразным.

    В период предварительного расследования по делу потерпевшая ФИО6 обратилась к Митрофанову В.А. с исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    В обосновании заявленных требований истец указала, что в результате виновных действий Митрофанова В.В. она испытывала нравственные страдания по поводу совершённого преступления, переживала за состояние здоровья брата, за время пребывания которого ответчик не предпринял никаких действий по заглаживанию вреда, что также причинило моральные страдания. Ей также причинён материальный ущерб, состоящий из затрат на лечение брата в виде покупки медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, на осуществление ухода за ним в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на ритуальные услуги (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) и на услуги по оплате юридической помощи адвоката на следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

    Митрофанов В.А. и его защитник просили в удовлетворении иска отказать.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    Вынося постановление о признании ФИО6 гражданским ответчиком, следователь не учел, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.» Этой же частью предусмотрено право на предъявление требования о компенсации морального вреда гражданским истцом.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что оснований полагать о причинении непосредственно ФИО6 рассматриваемым преступлением какого-либо вреда не имеется.

    Более того, из приложенных к исковому заявлению документов, копии которых заверены следователем, видно, что сама ФИО6 понесла расходы только на оплату услуг своего представителя /л.д. 132-152/, а все остальные расходы понес ФИО5.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее - ГК РФ/ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом согласно закону, смыслу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Судом установлено, что в момент совершения преступления Митрофанов В.А. на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, исполнял трудовые обязанности водителя автобуса, выполняя маршрут на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за действия Митрофанова В.А. может нести его работодатель - ИП ФИО2 При этом следует учитывать, что гражданская ответственность такого лица подлежит обязательному страхованию, в связи с чем к участию в деле может быть привлечена и организация, застраховавшая ответственность ИП ФИО2

    При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленного ФИО6 к Митрофанову В.А. иска в части взыскания материального вреда отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

    Требования истца обоснованы тем, что она испытывала нравственные страдания по поводу совершённого преступления, переживала за состояние здоровья брата, за время пребывания которого ответчик не предпринял никаких действий по заглаживанию вреда.

    Однако право требования возмещения морального вреда, причиненного преступлением, не повлекшим смерть потерпевшего, неразрывно связано с личностью ФИО3. Как следует из материалов дела, с требованиями о компенсации морального вреда к Митрофанову ФИО3 при жизни не обращался. Поэтому основания для удовлетворения требований ФИО6 в это части также отсутствуют.

    Что касается требования ФИО6 о возмещении ей Митрофановым расходов, понесенных на оплату услуг представителя- адвоката Парфенюка Ю.Ф., то согласно положению ч. 8 ст. 42 УПК РФ «По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.»

    Как установлено в судебном заседании, наступление смерти потерпевшего ФИО3 не связано с преступлением, совершенным в отношении него подсудимым. Поэтому у следователя отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания ФИО6 потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу. Соответственно, и не имеется законных оснований для возложения на Митрофанова В.А. возмещения ФИО6 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Митрофанову В.А. и требования о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, должно быть отказано полностью.

    Определяя судьбу вещественного доказательства по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автобус оставить по принадлежности у владельца ИП ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия этого органа, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации по установленному им (органом) графику.

    Меру пресечения в отношении Митрофанова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     В удовлетворении иска ФИО6 к Митрофанову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

    В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с Митрофанова В.А. расходов в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей на оплату услуг представителя- адвоката Парфенюка Ю.Ф., отказать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Председательствующий судья       А.А. Алтунин