Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 ~ М-344/2016 от 14.03.2016

№ 2-448/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Илюшине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Катальникова П.Г. к Крючкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Катальников П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Крючкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.02.2016г. в 19 часов 40 минут около д. 151А по Московскому шоссе в г. Орле Крючков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крючков А.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого № от 24.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рубля. Обращение к ответчику с целью досудебного возмещения причиненного ущерба положительного результата не дало. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Крючкова А.А. ущерб в сумме № рубля, расходы по оплате отчета об оценке ущерба № рублей, а также расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Катальникова П.Г. по доверенности ФИО7 исковые требования дополнил требованием о взыскании расходов на услуги представителя в сумме № рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крючков А.А., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 07.02.2016г. в 19 часов 40 минут около д. 151А по ул. Московское шоссе г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крючкова А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Катальникова П.Г. ДТП произошло по вине водителя Крючкова А.А.

Водитель Крючков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.02.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2016г., которым Крючков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 № от 24.02.2016г., составила № рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5 с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает выводы данного заключения достоверными и соответствующими действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Крючковым А.А. не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик Крючков А.А. является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Крючкова А.А., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оценке ущерба в сумме № рублей и по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере № рублей.

Судом установлено, что интересы Катальникова П.Г. в судебном заседании представлял ФИО7 по доверенности от 29.02.2016года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленное истом требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере № рублей обоснованными и соответствующим длительности рассмотрения и сложности данного гражданского дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Катальникова П.Г. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Крючкова А.А. в пользу Катальникова П.Г. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме № рублей, по направлению телеграммы в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катальникова П.Г. к Крючкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крючкова А.А. в пользу Катальникова П.Г. в возмещение материального ущерба № руб. № коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба № руб. по направлению телеграммы в размере № руб. № коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Золотухин А.П.