Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 ~ М-423/2020 от 02.04.2020

производство №2-618/2020

УИД №34RS0027-01-2020-000637-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                                                                 г. Михайловка

                                                                                              Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием ответчика Толстиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Толстиковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском к Толстиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Толстиковой Т.Н. заключен кредитный договор Номер, на основании которого Толстиковой Т.Н. был предоставлен кредит в размере 290 720 рублей 00 копеек под 29,70% годовых, сроком на 60 месяцев – до 28 января 2019 года. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25 марта 2016 года заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства, указанные в договоре, что привело к просрочке их исполнения. Просит суд взыскать с Толстиковой Т.Н. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору Номер от 28 января 2014 года в размере 169 421 рубль 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Толстикова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года путем подачи Толстиковой Т.Н. заявления о заключении договора кредитования Номер между сторонами заключено кредитное соглашение, на основании которого ОАО «Восточный экспресс банк» Толстиковой Т.Н. предоставлены денежные средства в размере 290 720 рублей сроком на 60 месяцев под 29,7% годовых на срок до 28 января 2019 года (л.д.20).

ОАО КБ «Восточный» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, предоставлены денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, что отражено в Выписке из лицевого счета (л.д.24).

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств в счет погашения кредита, процентов по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

Дата межу ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор об уступке прав (требований) Номер, в соответствии с которым права (требования) ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору Номер от 28 января 2014 года, заключенному с Толстиковой Т.Н., передано ООО «Кредит Инкасо Рус» (л.д.12-16, 18).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору Номер от 28 января 2014 года составляет 169 421 рубль 05 копеек.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного заседания ответчиком Толстиковой Т.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж совершен 25 декабря 2014 года в размере 4 275 рублей. Кроме того, 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №35 Волгоградской области вынесен судебный приказ, который был отменен 12 января 2018 года, однако в исковом порядке истец обратился только 02 апреля 2020 года.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 22 декабря 2017 года и отменен определением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области 12 января 2018 года.

02 апреля 2020 года истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу с ответчика по кредитному договору за период с 28 января 2015 года по 14 июня 2019 года.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору за период со 02 апреля 2017 года по 14 июня 2019 года.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по договору, суд исходит из того, что ответчик Толстикова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по нему, доказательствами погашения долга суд не располагает, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования Номер от 28 января 2014 года за период со 02 апреля 2017 года по 14 июня 2019 года, в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячных платежей сумм основного долга (л.д.20), в размере 156 097 рублей 18 копеек (4 520,88 рублей (за период со 02 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года) + 5 526,54 рублей (за май 2017 года) + 5 784,79 рублей (за июнь 2017 года) + 5 926,00 рублей (за июль 2017 года) + 5 961,35 рубль (за август 2017 года) + 6 111,72 (за сентябрь 2017 года) + 6 166,40 рублей (за октябрь 2017 года) + 6 610,37 рублей (за ноябрь 2017 года) + 6 677,27 рублей (за декабрь 2017 года) + 6 672,95 рублей (за январь 2018 года) + 7 003,16 рублей (за февраль 2018 года) + 7 319, 17 рублей (за март 2018 года) + 7 153, 06 рублей (за апрель 2018 года) + 7 648, 90 (за май 2018 года) + 7 659, 58 рублей (за июнь 2018 года) + 7 804, 49 (за июль 2018 года) + 8 133, 55 рубля (за август 2018 года) + 8 254, 82 рубля (за сентябрь 2018 года) + 8 463, 05 рубля (за октябрь 2018 года) + 8 698,25 рублей (за ноябрь 2018 года) + 8 910, 58 рублей (за декабрь 2018 года) + 9 090, 30 рублей (за январь 2019 года).

Рассматривая вопрос о зачете государственной пошлины в размере 2 294 рубля 21 копейка, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Толстиковой Т.Н., в котором просит взыскать с Толстиковой Т.Н. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность в размере 169 421 рубль 05 копеек. Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составил 4 588 рублей 42 копейки.

При подаче настоящего иска истцом было представлено платежное поручение Номер от 28 ноября 2019 года об оплате государственной пошлины на сумму 2 294 рубля 21 копейка.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 294 рубля 21 копейка, ранее уплаченной при рассмотрении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а также представлена копия определения мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области об отмене судебного приказа от 12 января 2018 года по гражданском у делу №2-35-1895/2018.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №35 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Толстиковой Т.Н. задолженности по кредитному договору, что прямо следует из определения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области об отмене судебного приказа от 12 января 2018 года по гражданскому делу №2-35-1895/2017.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму государственной пошлины – 2 294 рубля 21 копейка, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 588 рублей 42 копейки (платежное поручение Номер от 15 ноября 2017 года, платежное поручение Номер от 28 ноября 2019 года).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к Толстиковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Толстиковой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору Номер от 28 января 2014 год за период со 02 апреля 2017 года по Дата в размере 156 097 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к Толстиковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья                                                                                                                                В.О. Данькова