Решение по делу № 2-1655/2015 ~ М-1449/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1655/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 08 июля 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием истца Елистратова В.В., его представителя по доверенности Синицыной Е.А.,

ответчика Юрасова А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова ... к Юрасову ... о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ним и Юрасовым А.М. был заключен договор о задатке с целью обеспечения его обязательств по приобретению земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 2 вышеуказанного договора о задатке были предусмотрены существенные условия договора купли-продажи земельного участка, а именно цена договора – ... рублей, срок исполнения денежного обязательства по договору – до <дата обезличена> года, а также размер задатка – ... рублей со сроком уплаты до <дата обезличена> Закон не запрещает заключение предварительного договора и соглашения о задатке путем оформления одного документа. Во исполнения договора о задатке он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>, написанной Юрасовым А.М. собственноручно. Однако, в течение всего <дата обезличена> года ответчик уклонялся от подписания договора купли-продажи земельного участка, не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч. При этом Юрасов А.М. неоднократно в течение всего <дата обезличена> года публиковал объявления о продаже земельного участка и дома на сайте «Авито». <дата обезличена> он направил претензию ответчику с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка до <дата обезличена> Данное требование Юрасов А.М. проигнорировал. Просил взыскать с Юрасова А.М. в его пользу сумму задатка в двойном размере, то есть ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Елистратов В.В. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что деньги Юрасову А.М. передавал дважды – ... рублей и ... рублей. В подтверждение передачи денег ответчик написал одну расписку на сумму ... рублей, в которой указал дату <дата обезличена> В конце <дата обезличена> года узнал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, находятся под арестом. Неоднократно обращался к Юрасову А.М. с предложением заключить договор купли-продажи, звонил по телефону, предоставлял для подписания проекты предварительного договора. У него была необходимая сумма для оплаты покупки. Однако, купля-продажа по вине ответчика не состоялась. В договоре о задатке не был указан точный срок, до истечения которого должен был быть заключен договор купли-продажи, поэтому он исходил, что сделка должна была быть совершена до окончания <дата обезличена> года. Как ему стало известно позже, <дата обезличена> Юрасов А.М. продал дом другому покупателю. Денежные средства, полученные в виде задатка, ответчик не вернул, незаконно пользуется ими до настоящего времени. Ранее обращался в суд с иском о признании договора о задатке недействительным и возврате ... рублей. В настоящее время полагает, что ответчик должен вернуть ему задаток в двойном размере.

Ответчик Юрасов А.М. иск не признал. В обоснование своих возражений по иску пояснил, что в начале <дата обезличена> года решил продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, разместил в сети Интернет объявление о продаже. Елистратов В.В. ответил на объявление и выразил желание совершить покупку. Жилой дом и земельный участок на тот момент находились под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении него имелось неоконченное исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму ... рублей. Для того, чтобы снять обременение, договорились с Елистратовым В.В. о задатке в размере ... рублей. Видимо у истца не было достаточной денежной суммы, так как он сначала заплатил ... рублей, потом еще ... рублей. Затем стал предлагать в счет оплаты свою старую автомашину. Всего Елистратов В.В. передал ему ... рублей, данный факт не отрицает. Однако, полностью задаток истец не внес. Считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, в связи с чем уплаченный задаток не подлежит возврату. Он неоднократно звонил Елистратову В.В., тот на телефонные звонки не отвечал, а с <дата обезличена> года вообще пропал и больше не появлялся. В день заключения договора о задатке, то есть <дата обезличена> передал Елистратову В.В. предварительный договор купли-продажи, который так и не был подписан истцом. В его экземпляре договора о задатке было записано, что договор купли-продажи должен был быть заключен до <дата обезличена> Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является сыном Юрасова А.М. В его присутствии заключался договор о задатке от <дата обезличена> Соглашение было о том, что задаток составляет ... рублей, так как данная сумма была необходима, чтобы снять арест с имущества. Елистратов В.В. оплатил только часть ... рублей и больше не приходил. У Елистратова В.В. была денежная сумма в ... рублей, денег на покупку дома не хватало, поэтому он предлагал свой автомобиль в счет оплаты. Между Юрасовым А.М. и Елистратовым В.В. заключался только договор о задатке, других договоров не было.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает у Юрасова А.М. в ООО «Независимая правовая защита». Видела несколько раз в офисе Елистратова В.В., который договаривался о покупке дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Набирала на компьютере текст договора о задатке. Между Юрасовым А.М. и Елистратовым В.В. была устная договоренность о задатке в размере ... рублей. Елистратов В.В. не смог оплатить всю сумму задатка, говорил, что возьмет кредит, а потом вообще пропал. В последний раз Елистратов В.В. приходил в <дата обезличена> года. Договор купли-продажи между Юрасовым А.М. и Елистратовым В.В. не заключался. Елистратов В.В. забрал проект предварительного договора купли-продажи и не вернулся. Неоднократно звонили Елистратову В.В., о чем свидетельствует детализация телефонных звонков. Елистратов В.В. на звонки не отвечал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом Елистратовым В.В. и ответчиком Юрасовым А.М. был заключен договор о задатке в связи с намерением совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

В договоре о задатке указано, что покупатель Елистратов В.В. обязался оплатить продавцу Юрасову А.М. за приобретение земельного участка ... рублей.

В экземпляре договора о задатке, представленного истцом Елистратовым В.В., срок исполнения данного денежного обязательства установлен – до <дата обезличена> года (так записано в договоре).

В экземпляре ответчика Юрасова А.М. записано, что срок исполнения данного денежного обязательства установлен до <дата обезличена>

Стороны предусмотрели, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель Елистратов В.В. выплачивает продавцу Юрасову А.М. не позднее <дата обезличена> задаток в размере ... рублей, который засчитывается в счет обязательства покупателя.

Передача Елистратовым В.В. денежной суммы в размере ... рублей подтверждается распиской Юрасова А.М. от <дата обезличена> и ответчиком не оспаривалась.

Юрасовым А.М. в дело представлены не подписанные проекты предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Как пояснил Юрасов А.М., он подготовил проект от <дата обезличена>, а Елистратов В.В. – проект от <дата обезличена> Истец Елистратов В.В. не отрицал данный факт.

В обоих проектах указан срок заключения основного договора купли-продажи – до <дата обезличена>

<дата обезличена> Елистратов В.В. направил Юрасову А.М. требование о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> срок до <дата обезличена> К данному требованию истец приложил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в двух экземплярах.

В ходе судебного разбирательства как Елистратов В.В., так и Юрасов А.М. пояснили, что предварительный договор купли-продажи между ними не заключался, основной договор купли-продажи также не был заключен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение о задатке не содержит элементов предварительного договора, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем. Тогда как договор о задатке от <дата обезличена> содержит лишь обязательство истца оплатить денежную сумму ... рублей за земельный участок по адресу: <адрес обезличен> течение <дата обезличена> года (как следует из буквального толкования условий договора). Обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка (а также жилого дома) в определенный срок в данном договоре о задатке не оговорены.

Из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, так как задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств заключения самой сделки купли-продажи, в обеспечение которой состоялось соглашение о задатке, то в данном случае применить последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, к возникшим между сторонам отношениям невозможно. Внесенная Елистратовым В.В. по договору денежная сумма ... рублей не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату истцу в полном размере, так как указанный в соглашении о задатке объект недвижимости в его собственность не перешел.

При указанных обстоятельствах доводы сторон о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине противоположной стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат исчислению с <дата обезличена>, поскольку сам ответчик Юрасов А.М. утверждал, что договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до <дата обезличена>

Учитывая, что в указанный срок сделка не состоялась, удержание Юрасовым А.М. денежных средств после <дата обезличена> являлось неправомерным.

Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (как заявлено в иске), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят ... рублей (... рублей х ...% / ... дней банковского года х ... дней просрочки).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Юрасова ... в пользу Елистратова ... аванс в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юрасова ... в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

    Председательствующий судья:                 А.И. Маликова.

    Копия верна.

Председательствующий судья:                 А.И. Маликова.