Приговор по делу № 1-7/2019 (1-231/2018;) от 30.11.2018

Дело №1-7/19                                                                                                  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                       11 января 2019

     Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретарях Матюшиной Г.Д., Черемных С.В.,

с участием государственных обвинителей Герасимовой Е.В., Инюшкина В.Г., Лыскова С.А.,

подсудимого Трошкова С.А.,

защитников - адвоката Москалева О.А., Северьянова Р.С.,

а также потерпевшего А

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трошкова С. А., .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей Б года рождения, В года рождения, В года рождения, работающего ., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (л. д. 204-205),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

.... около ... часов Трошков С.А., управляя технически исправным автомобилем Г, государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге Л со стороны ... в сторону .... На ... указанной автодороги, расположенном на территории ..., водитель Трошков С.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 согласно Приложения ... к Правилам дорожного движения, располагая технической возможностью принять меры к снижению скорости автомобиля для безопасного движения, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступное легкомыслие, не снижая скорости движения автомобиля, допустил наезд на пешехода Д, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Г и находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что следует из заключения СМЭ ... от ...., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%о и 2,7%о соответственно.

В результате удара от наезда указанного автомобиля пешехода Д отбросило на полосу встречного движения, где на него, лежащего на проезжей части, совершил наезд двигавшийся во встречном направлении автомобиль Е, государственный регистрационный знак ... под управлением Ж не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на Д

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д, согласно заключению СМЭ, были причинены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей. Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери, вторичных нарушений кровообращения головного мозга повлекла смерть потерпевшего, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью.

Выполнив требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, то есть снизив скорость и уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Трошков С.А., управляя технически исправным автомобилем, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть Д. При этом водитель Трошков С.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Допущенные Трошковым С.А. нарушения требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Д

Подсудимый Трошков С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что имеет в собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... .... около ... он двигался на указанном технически исправном автомобиле на ... автодороги Л со скоростью менее .../ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к пешеходному переходу, он в непосредственной близости перед автомобилем увидел человека, который выбежал на его полосу со встречной полосы движения. Он не смог избежать столкновения с пешеходом. После остановки он включил аварийную сигнализацию. Когда он вышел из машины, мимо него проехал автомобиль во встречном направлении. Он выставил аварийный знак, вызвал скорую помощь и полицию. На улице было темно, пешеходный переход не освещался. Считает, что у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший пояснил, что виделся с отцом в день происшествия, около ..., когда заезжал к нему на дачу в коллективном саду «...». Позднее от сотрудников скорой помощи узнал, что его отец в районе поселка ... попал в ДТП. Он выезжал на место происшествия, опознал отца.

Из показаний свидетеля Ж, в том числе данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-49), следует, что .... он в ... приобрел автомобиль , государственный регистрационный знак ..., на котором около ... выехал в .... Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Примерно в ... впереди он увидел на обочине встречной полосы легковой автомобиль, у которого горела только правая фара. Проехав мимо этого автомобиля, в свете ближнего света фар, примерно за ..., он увидел на своей полосе движения лежащего на проезжей части человека. Он принял меры к торможению и вывернул руль влево, пытаясь объехать человека, но избежать наезда ему не удалось.

Из показаний свидетеля З, следует, что .... около ... он совместно с Трошковым С.А. выехали из ... в ... на автомобиле Г, принадлежащим Трошкову С.А. и под его управлением. Он, З находился на переднем пассажирском сидении. На ... дороги он на расстоянии менее ... увидел на пешеходном переходе человека, который переходил дорогу со встречной полосы движения на их полосу, и в это же время автомобиль наехал на пешехода. После этого Трошков С.А. сразу же остановился на обочине, а он вышел из автомобиля. В это время мимо проехал встречный автомобиль, который, как он понял, тоже наехал на пешехода. Он сразу выставил знак аварийной остановки, а Трошков С.А. стал вызывать сотрудников скорой помощи.

Свидетель - супруга Трошкова С.А., охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как примерного мужа и отца, в том числе и в отношении ее старшей дочери от первого брака, в воспитании и содержании которой Трошков С.А. принимает непосредственное участие. Пояснила, что она с мужем ходила к потерпевшему, перед которым тот извинялся.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги Л .... Отражено наличие дорожной разметки с обозначением пешеходного перехода, отсутствие уличного освещения и следов торможения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: ограничение скорости 60км/ч, пешеходный переход. Зафиксировано положение транспортных средств Г и , положение трупа (т. 1 л. д. 5-19).

Из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 68-78) следует, что при исследовании трупа Д были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей:

- субарахноидальное кровоизлияние слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленные раны в теменных областях головы справа и слева, ссадина в левой лобно-теменной области головы, кровоизлияния в мягких тканях головы;

- разрыв атлантозатылочного сочленения с повреждением ствола головного мозга, кровоизлияния в стволе головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях шейного отдела позвоночника;

- перелом грудины, перелом правой ключицы, множественные двухсторонние переломы ребер, оскольчато-фрагментный перелом правой лопатки, множественные разрывы межреберных мышц справа и слева, множественные разрывы перикарда с перемещением сердца в левую плевральную полость, ушиб сердца, разрыв восходящей дуги аорты, множественные разрывы правого легкого с повреждением правого среднедолевого бронха, рваные раны в правой надключичной ямке, ссадины на левой переднее-боковой поверхности грудной клетки, отслоение мягких тканей грудной клетки по правой переднее-боковой поверхности, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки;

- множественные разрывы купола диагфрагмы справа с перемещением в правую плевральную полость печени и пряди большого сальника, отслоение мягких тканей по правой боковой поверхности живота с повреждением брюшины и перемещением в полость «кармана» петель тонкой кишки, массивное кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, кровоизлияния в надпочечники, множественные разрывы левой почки, размозжение селезенки и печени, множественные разрывы тонкой кишки и ее брыжейки, внутрикожные кровоизлияния в правой подвздошной области, ссадины в эпигастральной области, в подвздошной области слева, в надлобковой области с переходом на левое бедро, кровоизлияния в мягких тканях живота;

- разрывы правого крестцово-подвздошного и лобкового сочленений, переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, оскольчато-фрагментальный перелом левого крестцово-подвздошного сочленения и крыла подвздошной кости слева, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния в ткани предстательной железы, под оболочками яичек, массивное кровоизлияние в мягких тканях таза;

- открытые оскольчато-фрагментальные переломы правой плечевой кости в верхней и нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях правого плеча, ушибленные раны в правом плече, правом локте, ссадина на правом плече, открытые переломы диафизов обеих костей правой голени, кровоизлияние в мягких тканях правой голени, ушибленные раны на правой голени, правом колене, ссадины на бедрах.

Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массивной кровопотери, вторичных нарушений кровообращения головного мозга повлекла смерть потерпевшего, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений головы, шеи, правых верхней и нижней конечностей, с учетом повреждений одежды, следует заключить, что данные повреждения возникли от ударных действий тупого твердого предмета (-ов) с точками приложения травмирующей силы в область головы потерпевшего с последующим чрезмерным движением в шейной отделе позвоночника, в область правых верхней и нижней конечностей. Учитывая изложенное следует заключить, что данные повреждения могли возникнуть от действия наружных частей движущегося автомобиля в условиях столкновения автомобиля с пешеходом, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие. В момент столкновения автомобиль находился справа от потерпевшего.

При изолированной оценке повреждений, следует заключить, что изолированно взятые повреждения головы, шеи, правых верхней и нижней конечностей потерпевшего, возникшие при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, могли повлечь смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; изолированно взятые повреждения грудной клетки, живота, таза потерпевшего, возникшие при переезде колесами автомобиля через тело, могли повлечь смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от .... (т. 1 л.д. 58-62) осмотрен автомобиль Г, государственный регистрационный знак ..., зафиксированы повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой блок фары, стойки кабины лобового стекла слева, деформация лобового стекла и левого зеркала заднего вида.

При исследовании вещественного доказательства - флеш-карты с видеорегистратора автомобиля Г просматривается как автомобиль движется в темное время суток со светом фар, проезжает знак «Пешеходный переход» и совершает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о нарушении водителем Трошковым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, п. 14.1 Правил. Двигаясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток в зоне действия знака «Пешеходный переход», который виден заблаговременно и отчетливо, что следует из исследованной судом видеозаписи, Трошков С.А. не избрал скорость, которая позволила бы ему своевременно обнаружить находящегося на проезжей части пешехода.

Довод стороны защиты о том, что момент обнаружения Трошковым С.А. пешехода на проезжей части не позволил ему принять меры к предотвращению ДТП является несостоятельным, поскольку при движении в зоне действия знака «Пешеходный переход» он обязан был принять исчерпывающие меры, которые позволили бы своевременно оценить дорожную ситуацию, путем снижения скорости, что Трошковым С.А. сделано не было, как следует из пояснений самого подсудимого и данных видеорегистратора. В данном случае, Трошков С.А. самонадеянно рассчитывал на отсутствие людей не пешеходном переходе, хотя в зоне действия знака «Пешеходный переход» обязан был предвидеть такую возможность.

Только лишь то обстоятельство, что Трошков С.А. двигался с разрешенной скоростью - не более ... км/ч, не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения, поскольку кроме установленного скоростного режима он обязан был учесть видимость в направлении движения и, коль скоро та была недостаточной, избрать такую скорость, которая бы обеспечила постоянный и эффективный контроль за дорожной обстановкой.

Бесспорных доказательств того, что Д не убедился в безопасности перехода, в ходе предварительного следствия не добыто и судом не исследовалось, а имеющиеся по делу объективные данные, а именно - пересечение проезжей части по пешеходному переходу, свидетельствуют о соблюдении Д правил дорожного движения, не смотря на то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из заключения СМЭ.

Таким образом, Трошков С.А. не избрал скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля с его стороны за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

На основании изложенного, действия Трошкова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в 2018г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему в виде вызова сотрудников скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

Оснований для признания объяснения Трошкова С.А. от .... явкой с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение по факту ДТП дано в условиях очевидности. Более того, в указанном объяснении Трошков С.А. указал иное место совершения наезда на пешехода - вне пешеходного перехода.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Трошкову С.А. следует назначить в виде лишения свободы, не находя возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения наказания в виде принудительных работ. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, коль скоро имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и не уменьшает существенно степени общественной опасности преступления с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

При этом, придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Трошков С.А. наказание должен отбывать в колонии-поселении.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего в части возмещения расходов на погребение суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 1072, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для разрешения данного иска требуется привлечение к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Трошкова С.А.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме на основании ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ в сумме ... рублей, суд исходит из того, что преждевременная гибель в ДТП Д - отца , безусловно является для потерпевшего тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания. Суд учитывает глубину переживаний истца, обусловленную лишением близкого родственника, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Г, государственный регистрационный знак ..., хранящийся на охраняемой автостоянке по адресу: ..., следует вернуть подсудимому ., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; флеш-карту с записью видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трошкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Трошкову С.А. следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Трошкова С.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Трошкова С. А. в пользу в возмещение морального вреда 1 ... рублей.

Признать за ... право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на погребение с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Г, государственный регистрационный знак ... - вернуть подсудимому ., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; флеш-карту с записью видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              А.Б. Батракова