Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2021 ~ М-1124/2021 от 12.05.2021

УИД 63RS0027-01-2021-001765-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1503/21 по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к Шумилову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

расторгнуть индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автотранспортное средство - марка, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - №, установив ее начальную продажную цену 339 300 рублей;

Взыскать с Шумилова Александра Ивановича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212287,97 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 204053,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6472,03 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 697,09 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 856,15 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 209,31 рублей.

Взыскать с Шумилова Александра Ивановича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Шумилова Александра Ивановича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлин в размере 11322,88 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Шумиловым А.И. заключен Кредитный договор №-А-06-19, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 247 788 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых, под залог Автотранспортного средства - марка, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - №. Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 212287,97 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 204053,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6472,03 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 697,09 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 856,15 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 209,31 рублей.

Представитель истца - ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Шумилов А.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Шумиловым А.И. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 247 788 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых, под залог Автотранспортного средства - марка, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - №

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, истец полностью выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 212287,97 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 204053,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6472,03 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 697,09 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 856,15 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 209,31 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчик суду не представил.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, исковые требования подлежал удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - №

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнена обязанность и не погашена задолженность перед банком, предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что по условиям договора залога, который заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 11322,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «Экспобанк» и Шумиловым Александром Ивановичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на автотранспортное средство - марка, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2018 г.; паспорт транспортного средства - №, установив ее начальную продажную цену 339 300 рублей;

Взыскать с Шумилова Александра Ивановича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212287,97 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 204053,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6472,03 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 697,09 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 856,15 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 209,31 рублей.

Взыскать с Шумилова Александра Ивановича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Шумилова Александра Ивановича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлин в размере 11322,88 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021 года.