Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2013 ~ М-3537/2013 от 27.08.2013

гражданское дело №2-3402/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В.. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» ( далее по тексту ООО «Ренессанс-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Селезнева П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Никифорова А.В.., управлявшего автомашиной <данные изъяты> 73. Его автомобиль застрахован по риску КАСКО в страховой компании ООО «Ренессанс - Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП, выданной на месте, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передних левых блок фар, левого переднего крыла, переднего капота. В связи с произошедшим, он обратился в страховую компанию ООО «Ренесанс-Страхование» с целью получения выплаты страхового возмещения, а именно восстановительного ремонта и УТС за поврежденный автомобиль. Однако, страховая компания сначала уклонялась от выплаты страхового возмещения, впоследствии направила ему отказ в выплате. Считает данный отказ в выплате незаконным и необоснованным, т.к. договор добровольного страхования подписан двумя сторонами, страховая премия мной оплачена в полном объеме. На его требование выплатить УТС автомобиля компания ООО «Ренессанс-Страхование» ответила отказом принять даже заявление, мотивируя, что оплата УТС не предусмотрена Законом и подлежит возмещению только через суд. Истец произвел независимую экспертизу по расчету ущерба и УТС. Размер ущерба составил 114478 руб. без износа и величина УТС составила 14 730 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. Таким образом, Ответчик обязан выплатить 132848,21 руб. ( 114478,0 + 14730,21 + 4000 ). Так как права Истца были нарушены, он обратился за защитой в судебные органы, и оплатил юридические услуги в сумме 6000 руб. Просил суд взыскатьс ООО «Ренессанс-Страхование» в пользу Никифорова А.В. стоимость ущерба в размере 114378 руб., УТС – 14730 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 800 руб.

Определением суда от 28.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СГ МСК», ОАО «СК Энергогарант», Селезнев П.В., Банк ВТБ 24 ( ЗАО).

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Моржина Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскатьс ООО «Ренессанс-Страхование» в пользу Никифорова А.В. стоимость ущерба в размере 90178 руб., УТС – 14730 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 800 руб. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что отказ от ремонта на СТО был связан с тем, что истцу в устной форме было сообщено, что они могут ему выдать направление на ремонт на СТО и предложили звонить в <адрес>. Однако автомобиль является гарантийным и истец хотел бы отремонтировать автомобиль на станции официального дилера ООО «<данные изъяты>», и в случае, если бы ему действительно было предложено направление к официальному дилеру, он бы воспользовался правом на ремонт. Кроме того, когда ответчик получил претензию, выплаты также не последовало, обоснованный отказ своевременно предоставлен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указала, что исковые требования не признает, с учетом уменьшенных исковых требований на 24300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривают. Согласно п. 11.16 Правил страхования просила суд обязать истца передать страховщику поврежденные узлы и детали, замененные в процессе ремонта. Размер штрафных санкций просила снизить с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ВТБ 24 ( ЗАО), ОАО «СГ МСК», ОАО «СК Энергогарант», третье лицо Селезнев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Селезнева П.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями водителя, схемой места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования в ООО « Ренессанс-Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 479 000 руб.; страховая премия – 63981 руб.; безусловная франшиза не предусмотрена; выгодоприобретатель – ВТБ 24 ( ЗАО). При этом истец полностью исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по указанному договору добровольного страхования. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом отчетам об оценке №, от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа составляет 114478 руб., УТС – 14730 руб. 21 коп.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данное заключение, с учетом уменьшения размера исковых требований, не оспаривались представителем ответчика.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы величины утраты товарной стоимости сторонами не представлено, с учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс-Страхование» в пользу истца с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 104 908 руб.21 коп. (90178 руб. + 14730, 21 руб.).

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4000 руб.

Оснований для отказа Никифорову А.В. в иске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования не установлено.

Обращение страхователя к страховщику за возмещением ущерба от ДТП в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

То обстоятельство, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, не лишает страхователя права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод следует из анализа приведенных выше норм материального права.

В силу изложенного доводы представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании с ООО "Ренессанс-Страхование» страхового возмещения в денежном выражении являются несостоятельными.

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае, как указывалось выше истцом ДД.ММ.ГГГГ были сданы в страховую компанию все документы, необходимые для производства страховой выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено. Однако, несмотря на то, что срок для выплаты страхового возмещения наступил, до настоящего времени добровольная выплата не произведена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, а также по направлению обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 54454 руб. 12 коп. ( 50% х (90178 + 14730,21 + 4000).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит основания для снижения размера штрафа.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о возврате истцом в страховую компанию деталей, подлежащих замене.

По общим правилам возмещения вреда, определенных ст. 1064 ГК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что при производстве компенсации действительной ( реальной ) стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии автомашины, необходимо обсуждать вопрос о зачет ( возврате ) подлежащих замене узлов и деталей автомашины.

Согласно п. 11.16 Правил страхования по требованию страховщика страхователь обязан передать ему поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным после выплаты страхового возмещения возложить на истца обязанность передать ответчику, запасные части, подлежащие замене согласно отчета об оценке № <данные изъяты>»: облицовка переднего бампера, планка опорная панели бампера, усилитель бампера переднего пластиковый, балка переднего бампера, кронштейн крепления фары левой, фара левая в сборе, фара правая в сборе, панель облицовки передка, облицовка арки переднего левого колеса, крыло левое, капот, петля капота правая, резонатор воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, кронштейн переднего левого крыла, планка верхняя передней панели.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Моржина Ю.А. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № оДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому цена юридических услуг составила 6000 руб., данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 4000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (800 рублей), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, размер государственной пошлины составит 3379 руб. 16 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова А.В.. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» в пользу Никифорова А.В.. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108908 руб. 21 коп., штраф в размере 54454 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3379 руб. 16 коп.

Обязать Никифорова А.В.. после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Страхование» запасные части, подлежащие замене согласно отчета об оценке № <данные изъяты>»: облицовка переднего бампера, планка опорная панели бампера, усилитель бампера переднего пластиковый, балка переднего бампера, кронштейн крепления фары левой, фара левая в сборе, фара правая в сборе, панель облицовки передка, облицовка арки переднего левого колеса, крыло левое, капот, петля капота правая, резонатор воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, кронштейн переднего левого крыла, планка верхняя передней панели.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович