Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

дело №2-410/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Сергея Игоревича к Синчуговой Натальи Сергеевне о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец Емельянов С.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Сторожевой Н.А., действующей на основании доверенности от №,

ответчик Синчугова Н.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Синчугов А.В. и Жирнова Т.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов С.И., в лице представителя Сторожевой Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Синчуговой Н.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5928469.28 рублей; выделить долю ответчика в совместной собственности супругов – автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей на праве собственности супругу ответчика – Синчугову А.В.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ответчику и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, автомашину Тойота Камри, государственный регистрационный знак № №, принадлежащую на праве собственности супругу ответчика – Синчугову А.В., мотивируя свои требования тем, что приговор Октябрьского районного суда г.Самары от <дата> ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик незаконно завладела денежными средствами истца в размере 4350000.00 рублей. До настоящего момента ответчик ущерб, причиненный преступлением истцу не возместила, в связи с чем вынужден обратиться в суд в вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Жирнова Т.А.

В судебном заседании представитель истца Сторожева Н.А. заявленные требования в части выделения доли ответчика в совместной собственности супругов – автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей на праве собственности супругу ответчика – Синчугову А.В.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ответчику и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, автомашину Тойота Камри, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащую на праве собственности супругу ответчика – Синчугову А.В., не поддерживала, просила не рассматривать. В остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2015 года, вступившим в законную силу 03.08.2015 года, Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 по трем эпизодам, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Синчугова Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в том числе в отношении Емельянова С.И.

Так, Синчугова Н.С. в период времени примерно с декабря 2010 года по июль 2011 года, более точная дата и время следствием не установлены, умышленно, путем обмана, завладев денежными средствами, принадлежащими Емельянову С.И. в общей сумме 4350000.00 рублей, принятые на себя обязательства не исполнила, полученные денежные средства незаконно обратила в свою пользу и распорядилась ими в своих личных корыстных целях, совершив тем самым их хищение, чем причинила Емельянову С.И. материальный ущерб на общую сумму 4350000.00 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вина ответчиков в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из этого, суд, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного дела, может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательств в опровержение установленного приговором суда от 12.05.2015 года размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу преступлением ответчиком погашен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 4350000.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица Жирновой Т.А., изложенные в письменном ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле, о том, что сумма в размере 4350000.00 рублей включает в себя денежные средства в размере 2200000.00 рублей, которые по утверждению истца были переданы Жирновой Т.А. в качестве займа, не могут быть приняты судом во внимание при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Синчуговой Н.С., поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Самары от <дата> установлено, что Емельянов С.И. передал Синчуговой Н.С. денежные средства в размере: <дата> – 150000.00 рублей; <дата> – 100000.00 рублей; <дата> – 800000.00 рублей; весной 2011 года – 1300000.00 рублей; в июне – июле 2011 года – 2000000.00 рублей, то есть в общей сложности 4350000.00 рублей (л.18 – 19 приговора). Кроме того, согласно пояснениям, данным Емельяновым С.И. в качестве потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела (л.65 – 66 приговора), денежные средства в размере 2100000.00 рублей Синчугова Н.С. была намерена вложить в реализацию тушенки, с чем Емельнов С.И. не был согласен. При этом расписку о получении денежных средств на реализацию тушенки написала Жернова Т. Однако данные денежные средства были переданы ранее Синчуговой Н.С. в целях оформления земельных участков, расположенных в <адрес>.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что получая денежные средства от Емельянова С.И., Синчугова С.И. знала о их неосновательном получении в день их получения, в связи с чем проценты, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения преступления.

Согласно расчету, содержащемуся в тексте искового заявления, проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на <дата> составляют 2463115.78 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным, поскольку произведен с учетом положений ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Контр расчета со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктом 1 ст.39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу. Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по состоянию на <дата> включительно в размере 1578469.29 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по состоянию на <дата> включительно в размере 1578469.28 рублей.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 37542.00 рубля.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Сергея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Синчуговой Натальи Сергеевны в пользу Емельянова Сергея Игоревича сумму ущерба в размере 4350000.00 рублей, проценты за пользование чужими средствами по 22.12.2017 года включительно в размере 1578469 рублей 28 копеек и с 23.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, а всего 5928469 (пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Синчуговой Натальи Сергеевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 37542.00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская