Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 от 31.01.2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года с. Кинель – Черкассы                         

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретарях Марычевой О.С., Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимого Морозова В.В.

защитника Кошиной Н.А.

потерпевших Потерпевший №2 (ВКС), Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова <данные изъяты>, судимого:

20.07.2016 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.10.2017 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.07.2016 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, 01.11.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Морозов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.11.2020 по 22.11.2020 года, в вечернее время, Морозов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, достоверно зная, что в доме длительное время никто не проживает, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь данного жилища и надворных построек, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 вещи: колодец с колодезным металлическим барабаном стоимостью 1500 рублей, DVD проигрыватель «bbk DVP036S» стоимостью 5000 рублей, металлическую лестницу стоимостью 800 рублей, металлическую лестницу стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 8100 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.11.2021 по 10.11.2021 года, в вечернее время, Морозов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества из <адрес>, достоверно зная, что в доме длительное время никто не проживает пришел к указанному дому, незаконно проник внутрь жилища потерпевшей Потерпевший №2, откуда тайно похитил холодильник, модель которого в ходе расследования не установлена стоимостью 3000 рублей, 5 металлических оцинкованных листов размером 6 х 1,25 метра стоимостью 500 рублей за лист на сумму 2500 рублей, отопительный газовый котел, модель которого в ходе расследования не установлена стоимостью 12000 рублей, газовую четырех конфорочную плиту, модель которой в ходе расследования не установлена, стоимостью 3000 рублей, холодильник «Саратов», модель которого в ходе расследования не установлена стоимостью 5000 рублей, 2 металлические кровати стоимостью 2500 рублей каждая, металлические трубы отопления, диаметром 75 мм длинной 20 метров стоимостью 8060 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 38 560 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 10.11.2021 года до 30.11.2021, в вечернее время, Морозов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришел к непригодному для проживания жилому дому по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил отопительный газовый котел, модель которого в ходе расследования не установлена стоимостью 5000 рублей, газовую четырех конфорочную плиту, модель которой в ходе расследования не установлена стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Сибирь», модель которой в ходе расследования не установлена стоимостью 1000 рублей, металлические трубы отопления, диаметром 100 мм длинной 16 метров общей стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Морозов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого по всем трем преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1):

Подсудимый Морозов В.В. вину признал полностью, показал, что проживает в <адрес> у него было трудное материальное положение. Он, чтобы заработать деньги, решил украсть что-нибудь из дома по адресу: <адрес>, знал, что в доме никто не проживает давно. Из дома и сараев украл колодец, DVD проигрыватель «bbk DVP036S», две металлические лестницы, все вынес из дома, сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по его заявлению в связи с его невозможностью участия в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он с семьей зарегистрированы по адресу: <адрес>, в доме они не проживают, имели намерение его продать. Когда находились дома, все имущество находилось на месте, порядок нарушен не был. Следующий раз они приехали в дом 22.11.2020, так как нашли покупателей и хотели показать им дом, по приезду увидели, что стекла в окнах разбиты, внутри беспорядок, отсутствует лестница, которая находилась около входной двери на улице. Из гаража также пропала металлическая лестница. Входная дверь в гараж была закрыта на ключ, но его вскрыли, а именно вытащили из дверного проема. Лестницы длиной примерно 3 метра каждая, шириной примерно 0,5 м., сделанные из профильной трубы 50х20, весом примерно 40 кг. Каждая, стоимостью по 800 рублей, общей стоимостью 1600 рублей. Также пропал колодезный барабан, весом примерно 100-120 кг, стоимостью 1500 рублей. Когда они приехали, входная дверь в дом была заперта на ключ. Открыв дверь, они прошли внутрь и увидели, что из комнаты был похищен DVD проигрыватель «bbk» приобретенный в 2018 году, который он оценивает в 5000 рублей. Из дома более ничего не пропало. Также в доме был нарушен порядок, с кровати выброшено постельное белье, со стены сброшены статуэтки и фоторамки. Общий ущерб, причиненный ему преступлением составляет 8100 рублей и является для его семьи значительным ущербом, так как средний ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей. В начале 2022 года дом по адресу: <адрес>, был продан. Так же ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из указанного дома совершил Морозов В.В., житель села Черновка. Он настаивает на сумме ущерба в размере 8100 рублей (том № 1 л.д. 31 - 33, 63 - 64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его невозможностью участия по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 ее сын, у них есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом оборудован всеми коммуникациями. Последний раз в доме были с сыном Потерпевший №1 20.10.2020 г. Все их имущество находилось на месте, порядок нарушен в доме не был. Следующий раз она с сыном приехали в дом 22.11.2020 г., для того чтобы показать дом покупателям. В доме был беспорядок, разбиты стекла, обнаружено, что из дома и надворных построек похищено имущество: лестница, которая находилась около входной двери на улице. Из гаража похищена металлическая лестница. Входная дверь в гараж была закрыта на замок, но по виду ее вскрыли, а именно, вытащили из дверного проема. Лестницы длиной примерно 3 метра каждая, шириной 0,5 метра. Сделанные из профильной трубы 50х20, весом примерно 40 кг каждая. Также пропал колодезный барабан, на который наматывается цепь, весом примерно 100-120 кг. Входная дверь в дом была закрыта на ключ. Открыв дверь, они прошли внутрь и увидели, что из комнаты был похищен DVD проигрыватель «bbk», приобретенный в 2018 году. Из дома более ничего не пропало. Также в доме был нарушен порядок, с кровати выброшено постельное белье, со стены сброшены статуэтки и фоторамки (том № 1 л.д. 53 - 54).

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Морозова В.В., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-244, 245-247).

Вина подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили в период времени с 20.10.2020 по 22.11.2020 принадлежащее ему имущество по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 22.11.2020 осмотрен дом с дворовыми постройками по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение (том № 1 л.д. 5 - 11);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, 08.12.2020 осмотрены руководство по эксплуатации и гарантийный талон на DVD плеер «bbk» (том № 1 л.д. 24 - 27);

распиской, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращены руководство по эксплуатации и гарантийный талон на DVD плеер «bbk» (том № 1 л.д. 30).

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2):

Подсудимый Морозов В.В. вину признал полностью, показал, что проживает в <адрес> у него было трудное материальное положение. Он, чтобы заработать деньги, решил украсть что-нибудь из дома, расположенного по адресу: <адрес>, знал, что в доме давно никто не проживает. Из дома украл два холодильника, 5 металлических оцинкованных листов, отопительный газовый котел, газовую четырех конфорочную плиту, 2 металлические кровати, металлические трубы отопления, все похищенное сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 (ВКС) показала, что в <адрес> нее есть дом, который достался ей по наследству. За домом присматривает родственник Свидетель №7 В ноябре 2021 года ей от родственника стало известно, что в доме совершена кража имущества. По приезду, она обнаружила, что дом приведен в непригодное для проживание состояние, разбита печка, разобрана крыша, в доме отсутствуют их вещи: холодильники, отопительный газовый котел, газовая плита, две металлические кровати, с голландской печи были похищены металлические листы, которыми была обшита печь, из комнаты и кухни были похищены металлические отопительные трубы. Они обратились в полицию. Согласны с произведенной оценкой похищенного у нее имущества, а именно на общую сумму 38560 рублей из которых: холодильник, модель которого она не помнит стоимостью 3000 рублей, 5 металлических оцинкованных листов размером 6 х 1,25 метра стоимостью 500 рублей за лист на сумму 2500 рублей, отопительный газовый котел стоимостью 12000 рублей, газовую четырех конфорочную плиту стоимостью 3000 рублей, холодильник «Саратов стоимостью 5000 рублей, 2 металлические кровати стоимостью 2500 рублей каждая, металлические трубы отопления, диаметром 75 мм длинной 20 метров стоимостью 8060 рублей. Материальный ущерб в размере 38 560 рублей для нее является значительным. Настаивает на привлечении Морозова В.В. к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 (ВКС) в судебном заседании дал аналогичные показания относительно обстоятельств совершенной кражи из принадлежащего им жилого дома имущества.

Свидетель Свидетель №7 показал, что является родственником семье ФИО19, у которых в <адрес> есть дом, они используют его под дачу. По просьбе ФИО19 он иногда присматривал за домом, так как проживает в соседнем населенном пункте. На протяжении некоторого времени он стал замечать, как в доме находились посторонние люди, стало пропадать какое – то имущество. В ноябре 2021 года от Свидетель №5, проживающей по соседству с домом стало известно, что на доме ФИО19 разбирают крышу. Он сообщил ФИО19, приехал, увидел, что в доме беспорядок, похищены вещи, о чем он сообщил собственникам.

Согласно показания свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с его невозможностью участия по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у него есть дом по адресу: <адрес>, в котором он разрешил проживать Морозову В.В. Осенью 2021 года он помогал Морозову В.В. вынести металл из <адрес>, тот сказал, что виделся с хозяевами дома, которые разрешили последнему забрать металлические изделия из указанного дома: газовый котел, отопительные трубы, которые были срезаны, он согласился помочь. Позже стало известно, что Морозов похитил данное имущество (том № 1 л.д. 128 - 130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что по соседству по адресу: <адрес>, расположен дом ФИО19, они используют его для проживания в летний период. За домом присматривает их родственник Свидетель №7, который проживет в <адрес>. 09.11.2021 года вечером она проходила по <адрес> и увидела, что на крыше дома ФИО19 отсутствует часть профлистов. Так как Свидетель №7 тоже не проживет в <адрес>, она позвонила последнему на его сотовый и сообщила об увиденном. Кто совершил кражу профлистов с крыши дома ФИО19, ей не известно, так как она не видела момент хищения (том № 1 л.д. 164 - 166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что по соседству по адресу: <адрес>, расположен дом ФИО19, которые проживают в доме в летний период. В первых числах октября 2021 года, она проходила мимо <адрес> обратила внимание на то, как жители села Черновка Свидетель №4 и ФИО1, выносят «задами» со двора указанного дома металлические трубы и несут их в сторону дома Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в котором на данный момент проживает Морозов В.В. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома ФИО19 было похищено еще какое-то имущество (том № 1 л.д. 167 - 169).

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Морозова В.В., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-244, 245-247).

Вина подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 11.11.2021г. о привлечении к уголовной ответственности за хищение у нее в период с середины октября 2021 по 10.11.2021 г., принадлежащего ей имущество из дома по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 87);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 11.11.2021 осмотрен <адрес> внутри дома беспорядок (том № 1 л.д. 90-97).

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3):

Подсудимый Морозов В.В. вину признал полностью, показал, что проживает в <адрес> у него было трудное материальное положение. Он, чтобы заработать деньги, решил украсть что-нибудь из дома по адресу: <адрес> знал, что в доме никто не проживает давно, дом в заброшенном состоянии, не было дверей, окон. Из дома украл: отопительный газовый котел, газовую четырех конфорочную плиту, стиральную машинку «Сибирь», металлические трубы отопления, все похищенное сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ему по наследству достался дом по адресу: <адрес>. Несколько лет он в дом не приезжал, в доме находилось имущество его умершей сестры и племянника. Дом был непригоден для проживания, отсутствовал свет, газ. В декабре при проверке он обнаружил, что похищены котел газовый, газовая плита, металлические отопительные трубы, стиральная машинка «Сибирь». Он обратился в полицию. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные показания относительно обстоятельств совершенной у них кражи имущества.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Морозова В.В., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у Потерпевший №3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-244, 245-247).

Вина подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 02.12.2021 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили в период с августа 2021 по 02.12.2021 принадлежащее ему имущество на сумму 11000 рублей из нежилого дома по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 176);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 02.12.2021 осмотрен <адрес>, который не пригоден для проживания, отсутствует свет, газ, выбиты окна, отсутствуют двери (том № 1 л.д. 177 – 182).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого Морозова В.В. суд квалифицирует по двум преступлениям, совершенным относительно имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по преступлению, относительно имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает, что из объема предъявленного подсудимому обвинения в каждом из трех преступлений необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что похищенное имущество у каждого из потерпевших представляло собой металлические изделия, предметы бытовой техники, котлы отопления и газовые плиты, которыми потерпевшие не пользовались, на некоторое время данное имущество не находилось под наблюдения со стороны собственников, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, в крайне затруднительное положение потерпевшие не поставлены, из-за их хищения не лишены возможности вести обычный образ жизни: покупать продукты питания, лекарства, платить коммунальные услуги, указанные предметы не являются источником заработка.

Квалифицирующий признак по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 был исследован в судебном заседании и нашел свое полное подтверждение. Установлено, что не смотря на то, что ФИО20 является собственником жилого дома, сам он дает показания о том, что дом был в непригодном для проживания состоянии, отсутствуют основные коммуникации. То есть суд согласен с квалификацией хищения по квалифицирующему признаку, совершенной из помещения.

С перечнем, стоимостью похищенного имущества подсудимый согласен полностью.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Морозов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим (т. 2 л.д. 33-34), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете не состоит (т. 2 л.д. 53), сожительствовал, занимался общественно – полезным трудом – подрабатывал у частных лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по трем преступлениям учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Не смотря на то обстоятельство, что все три преступления согласно предъявленного обвинения Морозов В.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признает, поскольку сам подсудимый дает показания о том, что совершил бы преступления, так как нуждался в деньгах.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести и тяжкие, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Суд назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Морозова В.В. осуществлял адвокат ФИО6, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 15 700 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Морозова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.03.2022 г. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 15 700 рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на DVD плеер «bbk» хранятся у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>