Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22401/2021 от 16.07.2021

Судья Попова С.Н. Дело № 33-22401/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2021-002591-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бобкова Д.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу по иску Д.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

объяснения истца Д.В.В., представителя истца З.В.В., представителя ответчика Р.Г.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 04.02.2021 № 87-у об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности врача-хирурга с 05.02.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05.02.2021 в размере, соответствующем на день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка, компенсации морального вреда – 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 07.08.1989 на должности врача-хирурга взрослой поликлиники. Согласно условиям договора, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 33 часа в неделю. Приказом от 04.02.2021 № 87-у трудовой договор с ним расторгнут по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания по увеличению ему часов рабочего времени с 33 до 39, нарушена процедура увольнения, в частности, не были предложены все имеющиеся у него вакансии, а также принимая во внимание, что не представлены документы о невозможности сохранить прежние условия труда, обратился в суд с заявленными требованиями.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда 21.04.2021 исковые требования Д.В.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (ГБУЗ МО «ДЦГБ») от 04.02.2021 за № 87-у об увольнении Д.В.В. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Д.В.В. восстановлен на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница (ГБУЗ МО «ДЦГБ») в должности врача – хирурга с 05 февраля 2021 года.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница (ГБУЗ МО «ДЦГБ») в пользу Д.В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2021 по 21 апреля 2021 в размере 121 249,7 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Д.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и их недоказанность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, полагал, что истцу был предложены все имеющие вакансии соответствующие его квалификации, о получении истцом дополнительного образования ответчику не было известно, процедура увольнения произведена в соответствии с трудовым законодательством, права истца не нарушены, при этом имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, по доводам жалобы просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по доводам, изложенным в ней.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе суд, верно пришел к выводу о том, что процедура увольнения не соблюдена, истцу не были предложены все должности, которые он мог занимать в соответствии со своей квалификацией и опытом работы; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что 07.08.1989 был принят на должность врача-хирурга взрослой поликлиники, 22.01.2020 уволен по сокращению штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 истец восстановлен на работе в ГБУЗ Московской области «Домодедовская городская центральная больница» в должности врача-хирурга с 23.01.2020 (л.д.25-34 т.1).

Приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 01.12.2020 № 512-оу, Д.В.В. восстановлен на работе в должности «врач-хирург» хирургического отделения городской поликлиники с 23.01.2020 (л.д. 61 т.1).

По условиям трудового договора от 01.06.2011 № 246 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 33 часа в неделю (л.д. 23 т.1).

Приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 26.08.2019 № 483-од, в целях более эффективного использования рабочего времени, улучшения качества, объема и доступности медицинской помощи, а также в целях оптимизации организации рабочего процесса в амбулаторно-поликлинических обособленных подразделениях ГБУЗ МО «ДЦГБ», установлен для амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений учреждения следующий режим работы, с 15.11.2019: ежедневно, в течение календарного месяца, с 07.00 утра по 21.00 вечера, включительно. Также введен для соответствующих категорий работников следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 15.11.2019, начало рабочего дня с 07.00 часов, окончание рабочего дня – 22.00 часов, в соответствии с графиком сменности (работы), с 15.11.2019 (л.д. 8 т.1). Приказом ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 26.11.2019 № 619-од установлена для медицинских работников амбулаторно-поликлинических обособленных подразделений ГБУЗ МО «ДЦГБ» (за исключением женщин, осуществляющих трудовую деятельность в сельской местности) сокращенная продолжительность рабочего времени, в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности, согласно приложению № 1 к настоящему приказу (перечень должностей и (или) специальностей) – 39 часов в неделю с 20.02.2020 (л.д. 79 т.1).

Уведомлением от 01.12.2020 № 1, полученным 01.12.2020, истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 03.02.2021, а именно: нормальная продолжительность рабочего времени составит 39 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 03.02.2021. Режим работы – ежедневно, в течение календарного месяца, с 07.00 утра по 21.00 вечера, включительно (л.д. 7, 75 т.1).

Уведомлением от 30.12.2020, истцу сообщено, что в настоящее время вакантные должности, соответствующие его квалификации по специальности «хирургия» в соответствии с его образованием в ГБУЗ МО «ДЦГБ» отсутствуют. Д.В.В. предложены имеющиеся вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, на которые может быть переведен с его письменного согласия: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (отдел профилактики городской поликлиники), оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (регистратура городской поликлиники), подсобный рабочий (административного хозяйственный отдел).

26.01.2021 истцу повторно предложены аналогичные вакансии (л.д. 71 т.1).

26.01.2021 комиссией в составе специалиста по кадрам отдела кадров Ж.Т.Л., ведущего юрисконсульта юридического отдела Ч.Н.В., специалиста по кадрам отдела кадров Н.П.С. составлен акт об отказе Д.В.В. в получении под подпись вышеуказанного уведомления от 26.01.2021 (л.д. 72 т.1).

04.02.2021 истцу повторно предложены аналогичные вакансии (л.д. 73 т.1). В этот же день составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением (л.д. 74 т.1) и на уведомлении от 01.12.2020 № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истцом собственноручно выражено несогласие работать 39 часов в неделю (л.д. 75 т.1).

Приказом от 04.02.2021 № 87-у, Д.В.В. уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 6, 94 т.1).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Домодедовский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для признания приказа главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» от 04.02.2021 № 87-у об увольнении истца незаконным и восстановлении Д.В.В. на работе в должности врача – хирурга с 05 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив по материалам дела нарушение работодателем требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что истцу не были предложены все имеющихся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в том числе нижестоящие должности, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскав в пользу истца, с учетом требований статьей 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии имеющихся вакантных должностей, кроме предложенных истцу должностей оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (отдел профилактики городской поликлиники), оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (регистратура городской поликлиники), подсобного рабочего (административного хозяйственный отдел), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым по состоянию на 04.02.2021 (л.д. 23-29 т. 2) у ответчика имелись вакантные должности медицинской сестры перевязочной, медицинской сестры участковой, медицинской сестры, медицинской сестры процедурной, фельдшера, соответствующие уровню образования и квалификации истца.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у истца образования, позволяющего занимать должности медицинской сестры либо фельдшера, судебной коллегией отклоняется, поскольку из трудовой книжки истца, находящейся в период работы в распоряжении ответчика следует, что первым образованием истца является фельдшер, должности, которые занимал истец в периоды с 07.03.1980 по 01.04.1980, с 09.03.1986 по 22.07.1987 являлись медицинская сестра различных отделений и фельдшер (с 14.10.1987 по 01.07.1988) (л.д.9-13).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: