Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2018 ~ М-2754/2018 от 06.06.2018

2-4391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСидорова О. НикО.ча к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Сидоров О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 52670 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 73 211 рублей 30 копеек, штраф в размере 26 335 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тоуота Lаnd Сruisеr Рrаdо, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> RUS под управлением истца и автомобиля BMW 745, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хубиева И.Х.

В результате ДТП автомобилю истцапричинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 745 Хубиева И. Х. В связи с тем что водитель автомобиля BMW 745 не отрицал своей вины в ДТП, оформление ДТП было проведено участниками аварии (водителями) без привлечения сотрудников ГИБДД (Европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» серия ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего автомобилем BMW 745 (VIN <номер обезличен>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается представленными сведениями интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

После ДТП истец обратился в офис страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество страховщику на осмотр.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> отказало Истцу в производстве страховой выплаты по основанию отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В связи с тем, что в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, а направленный в его адрес отказ является незаконным и необоснованным, с целью уточнения суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тоуота Lаnd Сruisеr Рrаdо, государственный регистрационный знак <номер обезличен> RUS, истцом было заказано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

Для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля <дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, заказным письмом Истца был приглашен представитель ответчика, который не явился, в связи с чем осмотр автомобиля проводился без его участия.

Согласно экспертному заключению № А599/05/2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 42 013 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10657 рублей 00 копеек.

Сумма затрат понесенная Истцом на проведение независимой технической экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек.

В ответ на направленную Истцом претензию от <дата обезличена> Ответчик письмом от <дата обезличена> за <номер обезличен> уведомил Истца о неизменности своей позиции в отношении первоначального отказа.

По мнению истца, то обстоятельство, что ответчиком несмотря на предоставление полного пакета документов, осмотра транспортного средства в установленный законом срок незаконно не произведена выплата страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, возложенных на него Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая.

ИстецСидоров О.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица Хубиев И.Х. и АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенностиКлушин А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенностиЗинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ответчик своевременно рассмотрел заявление истца и направил в его адрес мотивированный отказ от 21.11.2016г. в установленный законом срок, нарушений ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО допущено не было.

Страхователю рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из документов и информации, представленной АО «АльфаСтрахование», следует, что по страховому полису XXX <номер обезличен> застрахована обязательная гражданская ответственность при управлении трактором VOLVO ZL, vin <номер обезличен>, принадлежащим Каракотову С.С., страхователем является Хубиев И.Х., страховая премия составляет 1011 руб., 60 коп.

При визуальном осмотре бланка полиса XXX <номер обезличен>, представленного АО «АльфаСтрахование» и бланка копии полиса XXX <номер обезличен>, представленного в материалы дела представителем истца, производя их сравнительный анализ, возможно установить несоответствия, а именно: оригинал полиса имеет штрихкод, в бланке полиса произведен расчет страховой премии и указана сумма страховой премии, что является существенным условием договора страхования. Фальсифицированный полис не имеет штрихкода, отсутствет расчет страховой премии, не указана сумма страховой премии. Кроме того, имеется ряд иных несоответствий, заметных невооруженным взглядом, как то: в оригинальном бланке полиса указан номер телефона, по которому необходимо обратиться в случае ДТП.

Каких-либо доказательств заключения Хубиевым И.Х. со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО при управлении автомобилем BMW 745, <номер обезличен>. а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Полагал, что при недоказанности факта застрахованности обязательной гражданской ответственности участника ДТП Хубиева И.Х. при управлении ТС BMW 745, per. знак А143ХН09 на дату ДТП от 26.03.2018г., у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тоуота Lаnd Сruisеr Рrаdо, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак A114BO 126 RUS под управлением истца и автомобиля BMW 745, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак А143ХН09, под управлением Хубиева И.Х.

В результате ДТП автомобилю истцапричинены технические повреждения.

По этому событию водители транспортных средств оформили европротокол без приглашения уполномоченных органов, что допускается только при обязательном страховании гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» серия ЕЕЕ <номер обезличен> (л.д.8), гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего автомобилем BMW 745 (VIN <номер обезличен>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается представленными сведениями интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество страховщику на осмотр.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по результатам рассмотрения документов и осмотра автомобиля письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> отказало истцу в производстве страховой выплаты по основанию отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

С целью уточнения суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тоуота Lаnd Сruisеr Рrаdо, государственный регистрационный знак A114BO 126 RUS, истцом было заказано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

Для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля <дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, заказным письмом, был приглашен представитель ответчика, который на осмотр не явился, в связи с чем осмотр автомобиля проводился без его участия.

Согласно экспертному заключению № А599/05/2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 42 013 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10657 рублей 00 копеек.

Сумма затрат понесенная истцом на проведение независимой технической экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик письмом от <дата обезличена> за <номер обезличен> уведомил истца о неизменности своей позиции в отношении первоначального отказа.

Доказательств поддельности страхового полиса виновника ДТП, подтверждающего заключение договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», и квитанции об оплате страховой премии, не представлено.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По правилам п. 7.2 ст. 15 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сам факт заключения в установленном законом порядке данного договора ОСАГО с Хубиевым И.Х. подтверждается показаниями представителя АО "Альфастрахование" данными в судебном заседании <дата обезличена>, согласно которым по данному страховому полису ХХХ <номер обезличен> застраховано транспортное средство VOLVO, идентификационный номер <номер обезличен>.

При этом, согласно сведениям предоставленным ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> вышеуказанный идентификационный номер <номер обезличен> имеет транспортное средство БМВ 745, собственником которого являет Хубиев И.Х.

При этом в силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд признает отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения незаконным и полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52670 руб., поскольку в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. (п. 4 ст. 11.1, Федеральный закон от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Пунктом 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает, что подлежат возмещению затраты на производство независимой технической экспертизы составили 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Страховая компания направила отказа в адрес истца <дата обезличена>, первый день, с которого должна начисляться неустойка является <дата обезличена>.

Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 139 дней.

52 670 : 100 = 526,7 рублей в день.

Размер неустойки: 139*526,7 руб. = 73211,3 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 12000,00 руб.

Согласно п.1 и п.6 ст.13Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет: 26335 рублей, из расчета 52670: 2 = 26335 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 12 000 руб.

Возмещение морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 346,21 рублей следует удовлетворить.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1780,1 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидорова О. НикО.ча к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сидорова О. НикО.ча сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52670 рублей;

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сидорова О. НикО.ча расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сидорова О. НикО.ча неустойку в размере 12000 рублей;

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сидорова О. НикО.ча штраф в размере 12000 рублей;

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сидорова О. НикО.ча почтовые расходы в размере 346 рублей 21 копейка.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сидорова О. НикО.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1780,1 руб..

В удовлетворении требований Сидорова О. НикО.ча к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 61211,30 рублей, штрафа в размере 14 335 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун