Решения по делу № 2-321/2016 ~ М-4970/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-321/2016                     22 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долгобородовой Т. Л., Долгобородову А. Ю., Долгобородовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с иском к Долгобородовой Т.Л., Долгобородову А.Ю., Долгобородовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <Дата> между закрытым акционерным обществом «СтройКомБанк» (далее – ЗАО «СтройКомБанк») и Долгобородовой Т. Л. заключен кредитный договор <№>/К/Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <***> на потребительские цели сроком до <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом (далее – кредитный договор). Банком исполнены условия кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме <***>. Заемщик обязательств по договору не исполняет надлежащим образом. В обеспечение обязательств по кредитному договору <Дата> между ЗАО «СтройКомБанк» и Долгобородовым А. Ю. заключен договор поручительства <№>, согласно которому Долгобородов А.Ю. взял на себя обязательство отвечать за исполнение Долгобородовой Т.Л. условий кредитного договора. Кроме того, между ЗАО «СтройКомБанк» и Долгобородовой Н. А. заключен договор ипотеки <№> от <Дата>, согласно которому ею в залог Банку предоставлен производственный корпус с навесом, расположенный по адресу: ..., общей площадью <***> кв.м, стоимостью <***>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <Дата> по делу <№> в отношении ЗАО «СтройКомБанк» введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначен истец. Учитывая, что ответчик Долгобородова Т.Л. нарушила условия кредитного договора, возврат денежных средств не производит, истец просит взыскать солидарно с Долгобородовой Т.Л. и Долгобородова А.Ю. в пользу ЗАО «СтройКомБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <***>, в том числе ссудную задолженность в сумме <***>, проценты по ссудной задолженности в сумме <***>, неустойку за просрочку погашения ежемесячного платежа в сумме <***>, обратить взыскание на предмет залога: производственный корпус с навесом, расположенный по адресу: ..., округ Октябрьский, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <***>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Долгобородов А.Ю. с иском не согласился, при этом факты заключения кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки, а также наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал. Просил учесть произведенные платежи по кредитному договору в общей сумме <***>, а также то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору.

Ответчики Долгобородова Т.Л. и Долгобородова Н.А. извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако судебные извещения, направленные ответчику Долгобородовой Т.Л., возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик Долгобородова Н.А. судебные извещения получала, о наличии в производстве суда данного дела осведомлена.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает, Долгобородова Т.Л. и Долгобородова Н.А. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда с учетом мнения ответчика Долгобородова А.Ю. дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Долгобородова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Судом установлено, что <Дата> между ЗАО «СтройКомБанк» и Долгобородовой Т. Л. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <***> на потребительские цели сроком до <Дата> под 8% годовых, но не менее <***> %, на срок <***> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее – кредитный договор).

Факт перечисления денежных средств на счет Долгобородовой Т.Л. подтверждается копией распоряжения, копией выписки из лицевого счета.

Согласно п.5.2.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В силу п.4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик Долгобородова Т.Л. нарушила условия кредитного договора, возврат денежных средств не производит.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <Дата> по делу
<№> следует, что ЗАО «СтройКомБанк» ликвидировано, в качестве ликвидатора назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» - истец по данному делу.

Согласно п.5 ст.180 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

На основании изложенного, ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с иском о взыскании в пользу ЗАО «СтройКомБанк» задолженности по кредитному договору, заключенному с Долгобородовой Т.Л.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Долгобородовой Т.Л. по кредитному договору <Дата> между ЗАО «СтройКомБанк» и ответчиком Долгобородовым А. Ю., что им не оспаривалось в судебных заседаниях, заключен договор поручительства <№> (далее – договор поручительства), в соответствии с которым данный ответчик взял на себя обязательства отвечать за исполнение Долгобородовой Т.Л. обязательств по кредитному договору.

В силу п.1.2. договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно обязуется в срок не позднее трех рабочих дней по законодательству РФ с момента получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить всю сумму задолженности путем перечисления платежей на счет банка, указанный последним в уведомлении.Согласно п.1.3. договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре.

Направление в адрес Долгобородовой Т.Л. и Долгобороводова А.Ю. требований о возврате задолженности по кредитному договору подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от <Дата>. Указанные требования ответчиками не выполнены.

Исходя из изложенного, Долгобородова Т.Л. и Долгобороводов А.Ю. являются солидарными должниками и должны отвечать по обязательствам по кредитному договору солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <***>, в том числе ссудная задолженность – <***>, проценты по ссудной задолженности – <***>, неустойка за просрочку погашения ежемесячного платежа – <***>.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны солидарных ответчиков в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Ответчиком Долгобородовым А.Ю. в материалы дела представлены копия платежного поручения от <Дата> <№> о внесении <***> и копия приходного кассового ордера от <Дата> <№> о внесении <***> в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности. Так, согласно копии выписки по лицевому счету, копии распоряжения ГК «Агентство по страхованию вкладов» от <Дата>, денежные средства в сумме <***> списаны в следующем порядке<***> – на погашение процентов по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>, <***> – на погашение процентов по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>, <***> – на погашение ссудной задолженности по кредитному договору. Денежные средства в сумме <***> списаны на погашение основного долга по кредитному договору.

Таким образом, при расчете задолженности истцом учтены все суммы, поступившие в счет погашения кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании солидарно с ответчиков Долгобородовой Т.Л. и Долгобородова А.Ю. указанной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: производственный корпус с навесом, расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В ст. 2, п. 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, а предметом ипотеки может быть здание.

Судом установлено, что Долгобородова Н.А. является собственником производственного корпуса с навесом, расположенного по адресу: ..., общей площадью <***> кв.м.

<Дата> между ЗАО «СтройКомБанк» и Долгобородовой Н. А. заключен договор ипотеки <№> от <Дата> (далее – договор ипотеки), согласно которому в залог передан производственный корпус с навесом, расположенный по адресу: ..., общей площадью <***> кв.м. Залоговая стоимость договором определена в <***>.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 50 и ст. 3 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору предоставления кредита, а именно обязательств по возврату основной суммы долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени.

В данном случае со стороны ответчика Долгобородовой Т.Л. нарушены обязательства по возврату кредита. При этом сумма задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки – более 3 месяцев. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из п.1.4. договора ипотеки и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <***>. При этом суд учитывает, что соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами именно договора ипотеки не заключалось, ответчиком Долгобородовой Н.А. – собственником заложенного имущества, указанная стоимость имущества не оспаривалась.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Способом реализации недвижимого имущества суд устанавливает продажу этого имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчиков Долгобородовой Т.Л. и Долгобородова А.Ю. по <***> с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долгобородовой Т. Л., Долгобородову А. Ю., Долгобородовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долгобородовой Т. Л., Долгобородова А. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «СтройКомБанк» по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> ссудную задолженность в размере <***>, проценты по ссудной задолженности в размере <***> неустойку в размере <***>, всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – производственный корпус с навесом площадью <***> кв.м, принадлежащий на праве собственности Долгобородовой Н. А., расположенный по адресу: ... (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <Дата>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***>

Взыскать с Долгобородовой Т. Л. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Взыскать с Долгобородова А. Ю. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Попова