Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2019 ~ М-384/2019 от 20.05.2019

Дело №2-642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                               30 июля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи        Шамхаловой Т. М.,

при секретаре         Крывуша К.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатненко Виталия Викторовича к Никифоровой Любови Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП Приморского края об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

       Шатненко В.В. обратился в суд с настоящим иском к Никифоровой Л.В. и УФССП по Приморскому краю в лице ОСП по г. Большой Камень об освобождении имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, от ареста путем отмены примененного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Никифоровой Л.В.

       В обоснование указал, что арестованное имущество является его собственностью, поскольку он приобрел данный автомобиль на основании возмездной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и Никифоровой Л.В., которой за приобретенный автомобиль истец уплатил <данные изъяты>, и автомобиль передан ему в пользование. Просит освободить от ареста указанное имущество, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № примененный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «РЦ».

       В судебном заседании представитель Шатненко В.В. – адвокат Мельниченко А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что о наличии примененного судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, истцу стало известно лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет; наличие запрета послужило основанием отказа в регистрационном учете в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просит отменить примененный судебным приставом – исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

        Ответчик Никифорова Л.В. не явилась в судебное заседание.

        Представитель УФССП по Приморскому краю – старший судебный пристав ОСП по г. Большой Камень на основании доверенности Шафаренко В.А. возражала против заявленного иска, поскольку сделка отчуждения указанного транспортного средства совершена в период действия запрета на регистрационные действия.

        В судебное заседание представитель взыскателя ООО «РЦ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав пояснения представителей истца и УФССП по Приморскому краю, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

            Согласно ст. 69 названого Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

              В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В соответствии и со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Шатненко В.В. приобрел на автомобильном рынке в <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени собственника Никифоровой Л.В., истец уплатил за приобретенное транспортное средство <данные изъяты>. Данный автомобиль истец купил у посредника - продавца автомобильного рынка, занимающегося продажей бывших в эксплуатации транспортных средств, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего автомобиль был передан истцу в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шатненко В.В. обратился в <адрес> для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, однако поставить на учет не смог, в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запретов судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю на совершение регистрационных действий, что подтверждается письменным отказом в проведении регистрационного действия должностного лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> установлен в рамках исполнительного производства в отношении Никифоровой Л.В., которая по данным ГИБДД является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № отношении Никифоровой Л.В. о взыскании <данные изъяты> рублей(в размере остатка от суммы взысканной судом задолженности <данные изъяты>) в пользу ООО «РЦ» на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> судебного приказа по делу №.

        Поскольку должником Никифоровой Л.В. не принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Никифоровой Л.В. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №

         Постановление для исполнения направлено ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

         Согласно предоставленных суду УМВД России по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, владельцем данного транспортного средства является Никифорова Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

         Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

        Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ за Никифоровой Л.В., иных регистрационных действий с автомобилем не происходило.

        Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

        При должной осмотрительности и заботливости истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

        Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником указанного автомобиля являлась должник Никифорова Л.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шатненко В.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░