Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 ~ М-291/2017 от 06.02.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца Шевченко Н.В. и ее представителя Фурсовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/17 по иску Шевченко Н. В. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Павловской Л. А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

                                                   у с т а н о в и л :

Шевченко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения), указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м., жилой 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация вышеуказанных объектов недвижимости осуществлена на основании договора купли-продажи, удостоверенной нотариусом И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, запись по реестру №.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Павловская Л.А. Домовладение представляет собой жилой дом общей площадью 46,3 кв.м., жилой - 32,9 кв.м. Фактически ей принадлежат согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства следующие помещения: жилая комната 16,3 кв.м. (литера А-3) и сени площадью 6,0 кв.м. (литера а-с), сени большей площадью 8,4 кв.м. (литера а-с). Таким образом, общая площадь принадлежащей ей доли составляет 30,7 кв.м.

В 2016 году истец приняла решение продать земельный участок и долю в общей долевой собственности на жилой дом. В мае 2016 года получила письменный ответ от Павловской Л.А. о согласии на выкуп, но оказалось, что Павловская Л.А. в судебном порядке уже вышла из общей долевой собственности, выделила в натуре часть жилого дома и на сегодняшний день она владеет частью дома, а истец общей долевой собственностью на жилой дом. Из-за разночтения документов продать свою долю в праве на домовладение она не может.

На личном приеме в Управлении Росреестра по Самарской области истец получила устный ответ о том, что нужно привести в соответствие документ на жилой дом, а именно выйти из общедолевой собственности, выделить в натуре часть дома, осуществить перерегистрацию, а затем уже заключать договор купли-продажи.

На основании изложенного, просила прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 46, 3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре 1/2 из общей долевой собственности домовладения и признать право собственности за ней на часть указанного дома в виде изолированной части жилого дома (Литера А,а) с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м.. Общая площадь полагающейся ей изолированной части жилого дома 30,7 кв.м., в том числе согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната (литера А-3) 16,3 кв.м., сени (литера а-с) 6,0 кв.м., сени (литера а-с) 8,4 кв.м.

В судебном заседании истец Шевченко Н.В. и представитель истца Фурсова Т.В., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Павловская Л.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Шевченко Н.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Данный факт также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Павловской Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировано.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АО «<данные изъяты>», следует, что жилой дом разделен на две половины, имеются самостоятельные входы в каждой половине и отсутствуют помещения общего пользования между собственниками частей жилого дома, т.е. по своим конструктивным элементам и техническому описанию не является структурно-обособленным помещением в многоквартирном доме, которым признается квартира. Испрашиваемая истцом в собственность часть жилого дома общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м. представляет собой часть жилого дома с жилыми комнатами и вспомогательными помещениями в состав которого включаются также и надворные постройки.

Согласно техническому Заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от декабря 2016 года, выполненному Новокуйбышевским МП «<данные изъяты>» конструкция обследуемого объекта (жилого дома) соответствует строительным нормам и требованиям; состояние основных строительных конструкций жилого дома соответствует нормативному уровню технического состоянии (согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (жилого помещения). Общая площадь жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72,3 кв.м., а часть жилого дома, принадлежащая Шевченко Н.В. - 30,7 кв.м. Обе части имеют отдельные входы, отдельные коммуникации, не зависящие друг от друга.

Решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан факт того, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является частью жилого <адрес>; признано право собственности за Павловской Л. А. на часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, литер (А, А1, а) общей площадью 40,5 кв.м., жилая 26,6 кв.м.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда усматривается, что за Павловской Л.А. признано право собственности на часть спорного жилого дома с отступлением от равенства долей, т.к. площадь всего дома составляет 72,3 кв.м.

Однако, суд учитывает, что истец и ответчик Павловская Л.А. фактически занимают части спорного жилого дома, которые не соответствуют идеальной доли в размере 1/2.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, прав собственности Павловской Л.А. на часть жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, литер (А, А1, а) общей площадью 40,5 кв.м., жилая 26,6 кв.м. не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, суд обязан руководствоваться решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция отражена в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. часть жилого дома выделена другому участнику права общей долевой собственности - Павловской Л.А., т.к. с учетом решения Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сохранение права общей долевой собственности за истцом не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Исходя из положений ст.252 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда, данных в абз. 4 п. 11 Постановления N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Предметом спорных правоотношений является жилой дом, который согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, относится к жилому помещению.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Ст. 16 ЖК РФ определяет виды жилых помещений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч.2 названной нормы жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в ЖК РФ не дается. Однако из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что часть жилого дома общей площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находится в фактическом владении истца

Спорный объект недвижимости является частью жилого дома, поскольку помимо части основного строения имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе признанием права собственности

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, суд считает, что требования истца Шевченко Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шевченко Н. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Шевченко Н. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить Шевченко Н. В., в натуре 1/2 долю из общей долевой собственности домовладения и признать право собственности за Шевченко Н. В. на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната (литера А-3) 16,3 кв.м., сени (литера а-с) 6,0 кв.м., сени (литера а-с) 8,4 кв.м.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН: записи субъекта права: Шевченко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объект права: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., жилой 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

и внесения в ЕГРН записи субъекта права: Шевченко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объект права: изолированную часть жилого дома (Литера А,а) с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ: жилая комната (литера А-3) 16,3 кв.м., сени (литера а-с) 6,0 кв.м., сени (литера а-с) 8,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                  О.А. Свиридова