Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2021 (2-4205/2020;) ~ М-4114/2020 от 29.10.2020

дело <номер обезличен>

                         26RS0<номер обезличен>-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                                                    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Дербенцева С.Н. – Старостиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - Глазуновой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенцева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании денежных средств в счет оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дербенцев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС»: о взыскании денежной суммы, внесенной в счет оплаты товара ненадлежащего качества в размере 791 800 рублей 00 копеек (Семьсот девяносто одна тысяча восемьсот); денежной суммы в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования о расторжении договора в размере 338 190 рублей 00 копеек (Триста тридцать восемь тысяч сто девяносто); денежной суммы в счет уплаченных истцом процентов по кредиту в размере 294 470, 93 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 93 копейки; денежной суммы в счет неустойки за нарушение обязательств по гарантийному ремонту в размере 752 210 рублей 00 копеек (Семьсот пятьдесят две тысячи двести десять); денежной суммы в счет неустойки за неисполнение требований по возврату товара ненадлежащего качества в размере 723 193 рублей 60 копеек (Семьсот двадцать три тысячи сто девяносто три); денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч); штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между Дербенцевым С.Н. и ООО «АвтоДом Плюс» заключен договор купли-продажи <номер обезличен> транспортного средства Джили Эмгранд X 7, идентификационный номер <номер обезличен>. Стоимость указанного автомобиля согласно договору купли-продажи, составляет 759 900 рублей. Вместе со стоимостью дополнительного оборудования, необходимого для эксплуатации автомобиля и выполненных работ по его установки, стоимость транспортного средства составила 791 800 рублей. Истец уплатил Ответчику полную стоимость указанного транспортного средства. Официальным дистрибьютором автомобилей Geely Motors является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Согласно п. 1.2 сервисной книжки, срок гарантии установлен на 36 месяцев, то есть три года с момента продажи автомобиля первому покупателю. В период надлежащей эксплуатации транспортного средства, в рамках действующей гарантии, истцом, неоднократно были обнаружены дефекты товара. Так, согласно - записи в сервисной книжке, первый гарантийный ремонт транспортного средства Истца «Покраска по гарантии. Ржавчина на кузове» был осуществлен <дата обезличена> (9 700 км. пробега). Второй гарантийный ремонт «Замена магнитолы. Гарантия по вине сервиса» осуществлен <дата обезличена> (18 948 км. пробега). После производства гарантийного ремонт, в июле 2017 года, в рамках действия гарантии, истцом был обнаружен третий дефект, который выражается в проявлении коррозии на элементах кузова транспортного средства. Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен> к продавцу некачественного товара ООО «АвтоДом Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продаже и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ходе судебного процесса, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Резенькову Н.А. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> судебный эксперт, отвечая на поставленные вопросы, сделал вывод о том, что транспортное средство имеет производственные и эксплуатационные дефекты. Судебным экспертом также установлено наличие производственных дефектов, сформированных вследствие нарушении обработки кромок кузовных деталей, отклонения от технологии сборки крышки багажника, формирование малой толщины ЛКП на внутренней поверхности деталей кузова (рамке радиатора, балке переднего бампера). Также установлено, что в местах проявления установленных производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 применяемых к покрытиям не ниже 2 класса. Однако, ввиду того, что Дербенцевым С.Н. в судебное заседание не была представлена сервисная книжка с записями о гарантийном ремонте, судебным экспертом был сделан вывод о несущественности производственного дефекта ввиду отсутствия данных о производимых ремонтных работах. В связи с вышесказанным, <дата обезличена> истец обратился в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с претензией, в которой просил устранить все выявленные производственные дефекты. <дата обезличена> ответом ответчика было отказано в удовлетворении требований Истца, поскольку претензия дистрибьютору поступила после истечения гарантийного срока, выявленные дефекты носят несущественных характер. Истец не согласился с указанным отказом, поскольку производственный дефект был выявлен в рамках действующей гарантии, а именно в июле 2017 года (срок гарантии с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требования о ремонте товара ненадлежащего качества были вручены Ответчику <дата обезличена>, таким образом, с момента предъявлении указанных требований прошло более 45 дней, а именно 140 дней до момента вручении требований Ответчику о возврате товара ненадлежащего качества. <дата обезличена>, Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о возврате товара ненадлежащего качества, что подтверждается почтовым чеком, описью вложением и отчетом о доставке почтового отправления. <дата обезличена> Ответчиком Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с целью выявлении недостатков товара к любому официальному дилеру в том числе «Гермес» по адресу: <адрес обезличен> обход, <адрес обезличен>. <дата обезличена> ООО «Гермес» был произведен осмотр транспортного средства Джили Эмгранд X 7, идентификационный номер <номер обезличен>. В ходе указанного осмотра было установлено наличие следов коррозии деталей кузова (передний левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, арка, заднего правого крыла, переднее левое крыло, арка заднего левого крыла), что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Однако, на сегодняшний день никаких действий направленных на урегулирование требований Истца Ответчиком не предпринято. На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Дербенцев С.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Старостина Ю.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Предстаивтель истца Микаелян Э.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Глазунова А.Ю., просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объеме, а также пояснила, что недостатки которые были выявлены в автомобиле истца являются не существенными, что нашло свое отражение в экспертизе ИП Резенькова Н.А., доказательств обратного стороной истца представлен не было.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» <номер обезличен> от <дата обезличена> определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых был утвержден ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - <дата обезличена>, в "Российской газете" - <дата обезличена>).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, автотранспортные средства также отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела и пояснения сторон, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Автодом Плюс» был заключен договор купли-продажи <номер обезличен> автомобиля Джили Эмгранд X 7, идентификационный номер <номер обезличен> стоимостью 759 900 рублей.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет два года или 60 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями дилерского договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ООО «Автодом плюс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Автодом плюс» является официальным дилером, осуществляющим деятельность по оптовой реализации пассажирских автомобилей данной марки через официальную дилерскую сеть на территории РФ, а также обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей. По условиям дилерского соглашения Дистрибьютор, то есть ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» выплачивает Дилеру компенсацию, связанную с выполнением гарантийного обслуживания.

В период надлежащей эксплуатации транспортного средства, в рамках действующей гарантии истцом, неоднократно были обнаружены дефекты товара.

Ответчиком по заказу-наряду № МБ1604/152 от <дата обезличена> в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по проверке качества ЛКП на спорном автомобиле и произведена покраска крышки багажника, о чем сделана соответствующая запись в сервисной книжке.

После производства гарантийного ремонта, в июле 2017 гола, в рамках действия гарантии, истцом был обнаружен дефект, который выражается в проявлении коррозии на элементах кузова транспортного средства.

Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд к продавцу некачественного товара ООО «АвтоДом Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продаже и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках указанного выше гражданского дела по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Резеньков Н.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Резенькова Н.А. от <дата обезличена> <номер обезличен> в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, а все производственные дефекты носят устранимый характер. Кроме того отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> исковые требования Дербенцева С.Н. не были удовлетворены.

В основу указанного решения было положено заключение эксперта Резенькова Н.А.

Далее, <дата обезличена> истец обращается к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки. Однако <дата обезличена> истец получил отказ, поскольку претензия дистрибьютору поступила после истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также в Законе РФ "О защите прав потребителей", несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков.

Так как автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы, а потому выявленные нарушения (нарушение лакокрасочное покрытия) являются не существенными и могут быть устранены ответчиком путем нанесения ремонтной краски по технологии завода - изготовителя.

Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что, поскольку гарантия на спорный автомобиль прекратила свое действие <дата обезличена>, в течение всего гарантийного периода истец не обращался в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с каким либо требованием к качеству автомобиля, а также в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, не установлено, ранее ответчик не производил работы, связанные с устранением производственных недостатков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Дербенцева С.Н. о взыскании денежной суммы, внесенной в счет оплаты товара ненадлежащего качества в размере 791 800 рублей, у суда отсутствуют.

Поскольку, в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы, внесенной в счет оплаты товара ненадлежащего качества судом отказано, следовательно, производные от него требования о взыскании денежной суммы в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования о расторжении договора в размере 338 190 рублей 00 копеек; денежной суммы в счет уплаченных истцом процентов по кредиту в размере 294 470, 93 рублей; денежной суммы в счет неустойки за нарушение обязательств по гарантийному ремонту в размере 752 210 рублей 00; денежной суммы в счет неустойки за неисполнение требований по возврату товара ненадлежащего качества в размере 723 193 рублей 60 копеек; денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Дербенцева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о : взыскании денежной суммы, внесенной в счет оплаты товара ненадлежащего качества в размере 791 800 рублей 00 копеек (Семьсот девяносто одна тысяча восемьсот); денежной суммы в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования о расторжении договора в размере 338 190 рублей 00 копеек (Триста тридцать восемь тысяч сто девяносто); денежной суммы в счет уплаченных истцом процентов по кредиту в размере 294 470, 93 (Двести девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 93 копейки; денежной суммы в счет неустойки за нарушение обязательств по гарантийному ремонту в размере 752 210 рублей 00 копеек (Семьсот пятьдесят две тысячи двести десять); денежной суммы в счет неустойки за неисполнение требований по возврату товара ненадлежащего качества в размере 723 193 рублей 60 копеек (Семьсот двадцать три тысячи сто девяносто три); денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (Пятьдесят тысяч); штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья                                                    Ю.С. Романенко