Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 29.07.2014

Дело № 12-52/14

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 4 сентября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на <адрес> в п. ФИО2 <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком А733МУ 134 с признаками опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо старший инспектор дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направив дело на ФИО2 рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание письменные объяснения понятых Жданова и Залунина, в которых они подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 своей рукой в присутствии понятых расписался напротив строки об отказе от прохождения освидетельствования, а в графе согласия на прохождение медицинского освидетельствования указал не согласен. ФИО3 разъяснялась ответственность в случае отказа от прохождения медосвидетельствования, на что тот всё равно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом велась видео и аудиосъёмка, которые по техническим причинам невозможно представить суду. Также мировой судья не указал, почему критически отнёсся к письменным объяснениям сотрудников полиции, не отложил рассмотрение дела, хотя в данный день он не мог явиться в судебное заседание по служебной необходимости. Понятые присутствовали вместе при отказе ФИО3 от медосвидетельствования, хотя закон не содержит требования об одновременном присутствии понятых при отказе. Также суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении.

Заявитель - старший ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней указанным, пояснил, что о дате и времени судебного заседания был извещён, но не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных документов присутствовали понятые, которых подвели к служебной автомашине и в их присутствии ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Всё время велась съёмка регистратором, однако в данный момент записи уничтожены, поскольку хранятся на жёстком диске только 2 месяца, а затем уничтожаются. Понятого Жданова он не знает, неприязненных отношений с ним не имеет, не знает, почему он пояснил мировому судье, что не присутствовал при отказе ФИО3 от освидетельствования и медицинского освидетельствования. В случае прекращения производства по делу на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании показал, что также работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В январе 2014 года они двумя экипажами работали в п. ФИО2 <адрес>, в одном экипаже был он и инспектор Лопухов, а в составе другого был заявитель. Ночью от ФИО1 поступило сообщение, что он задержал лицо, управлявшее автомобилем с признаками опьянения. С целью оказания помощи они поехали к ФИО1, по приезду остановили двоих понятых, которых подвели к патрульному автомобилю и в их присутствии нарушитель, также сидевший в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения инспектору может быть объявлен строгий выговор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на <адрес> в п. ФИО2 <адрес> водитель ФИО3 управлял автомашиной ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком А733МУ 134 с признаками опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Из показаний заявителя, свидетелей Бахтиенко и Лопухова следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых, между тем, как было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении при допросе свидетеля Жданова, который указан должностным лицом в качестве понятого, указанный свидетель не присутствовал при отказе ФИО3 от освидетельствования и медицинского освидетельствования, он не выходил из своей автомашины, подписал все документы в своей автомашине, водителя, в отношении которого составлялись протоколы он не видел, и в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, к показаниям заявителя, свидетелей Бахтиенко, Лопухова суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае имеется личная заинтересованность со стороны заявителя, поскольку как следует из его показаний, в случае прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения инспектору может быть объявлен строгий выговор, а свидетеля Жданова ни заявитель не знают, в ссоре либо неприязненных отношениях не состоят, следовательно, у него отсутствуют основания для оговора кого – либо или для дачи ложных показаний в чьих – либо интересах. Кроме того, показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля Жданова в судебном заседании опровергаются доводы заявителя о том, что мировым судьёй не были приняты во внимание письменные объяснения понятых, поскольку указанные объяснения, исследованные в судебном заседании, представляют собой заранее напечатанный текст относительно обстоятельств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в которые рукописным текстом лишь вносятся данные о свидетелях и лице, совершившем административное правонарушение, а из показаний свидетеля Жданова следует, что он подписал все документы, которые ему дал сотрудник ГИБДД.

Доводы заявителя относительно того, что он не мог участвовать в судебном заседании, но мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судом приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании из показаний заявителя следует, что он был извещён о судебном заседании, однако не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что мировым судьёй не дана оценка протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, судом также приняты быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятой ФИО6 не присутствовал, в связи с чем, установив факт отсутствия двоих понятых при направлении сотрудниками полиции водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, в том числе при установлении факта отказа от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления дана соответствующая оценка законности последующих действий сотрудника полиции, допустившего существенные процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, поэтому мировой судья пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

При таких данных суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                ░░░7