Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1693/2018 от 08.11.2018

судья – Пономарева Л.В. судья – Буланков Р.В. № 44а-1693/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 декабря 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. на вступившие в законную силу решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 сентября 2018 года по жалобе Пыхтеева Владимира Ивановича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. №18810159180507008418 от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пыхтеева Владимира Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. №18810159180507008418 от 07.05.2018 Пыхтеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д.5).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2018 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. ** от 07.05.2018 отменено, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пыхтеева В.И., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.47-49).

Решением судьи Пермского краевого суда от 18.09.2018 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2018 оставлено без изменения, жалоба начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. - без удовлетворения (л.д.81-82).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.11.2018, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальник отдела (по исполнению административного законодательства) Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыхтеева В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на 28.04.2018 на транспортное средство Пыхтеева В.И., осуществлявшего рейс по перевозке муки, не распространялось временное ограничение и специального разрешения ему не требовалось. Судья краевого суда оставил указанное решение без изменения, сославшись на то, что истек срок давности привлечения Пыхтеева В.И. к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения, за пределами которого возможность правовой оценки действия (бездействия) лица на предмет наличия состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности утрачены. При этом оценка принятого судьей городского суда решения судьей краевого суда не дана, как и доводам его жалобы.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.11.2018 жалоба принята к рассмотрению. Дело об административном правонарушении № 12-203/2018 истребовано 12.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.11.2018.

Пыхтеев В.И. уведомлен о поступлении жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. на вступившие в законную силу судебные постановления, в установленный срок возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.04.2018 в 08 час. 35 мин. на нулевом км 900 м автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермский край (географические координаты 57.010117 в.д.) водитель транспортного средства марки MAN-18/413-TGA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Пыхтеев В.И., двигался с превышением скорости, установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3.00 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждено актом измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 197619 от 28.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.05.2018 начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Л. постановления № 18810159180507008418 о привлечении Пыхтеева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Пыхтеева В.И. на постановление вышеуказанного должностного лица судья городского суда Пермского края пришел к выводу об отсутствии в действиях Пыхтеева В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 28.04.2018 на транспортное средство Пыхтеева В.И. не распространялось временное ограничение и специального разрешения ему не требовалось.

Судья краевого суда оставил решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. на вышеуказанное судебное постановление двухмесячный срок давности привлечения Пыхтеева В.И. к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения, исчисляемый с 28.04.2018, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности утрачена.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенное Пыхтеевым В.И. имело место 28.04.2018.

Таким образом, двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица, истек 28.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положения вышеуказанных правовых норм, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенных обстоятельств обжалуемые заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Л. судебные постановления не могут быть отменены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пыхтеева Владимира Ивановича, оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись