Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 (2-6191/2021;) ~ М-7064/2021 от 19.11.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-013312-61

дело № 2-486/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной Р. И. к ООО «Зеленая роща» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Кунафина Р.И. обратилась в суд с иском ООО «Зеленая роща» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом «Жилой дом со встроенными помещениями (литер 5Б) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской, продолжением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (Секция Е), расположенный на земельном участке общей площадью 6551 кв.м. с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> на 6 этаже общей проектной площадью с учетом площади балконов и лоджий 24 кв.м.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.5 вышеуказанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена. Застройщиком нарушены условия договора, нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 407 календарных дней. Сумма неустойки составляет 194203,34 рублей (1145179,44 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 93 дня х 2 х 1/300 х 6,25%) = 44375,70 руб.; (1145179,44 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 314 дней х 2 х 1/300 х 6,25%) = 149827,64 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате образовавшейся неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 194203,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 112101,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Кунафина Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Зеленая роща» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № ЗР/0170-16-ДУ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом «Жилой дом со встроенными помещениями (литер 5Б) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской, продолжением <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (Секция Е), расположенный на земельном участке общей площадью 6551 кв.м. с кадастровым номером 02:55:000000:39610.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> на 6 этаже общей проектной площадью с учетом площади балконов и лоджий 24 кв.м.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.5 вышеуказанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 1145179,44 рублей оплачена. Застройщиком нарушены условия договора, нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства. Квартира не передана участнику долевого строительства.

Истцом предоставлен расчет неустойки, просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 407 календарных дней. Сумма неустойки составляет 194203,34 рублей.Доказательств передачи квартиры истцу в указанный срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате образовавшейся неустойки осталась без удовлетворения.

В установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Данных о том, что ответчик передавал истцу квартиру, но истец необоснованно уклонялся от ее принятия в материалах дела не имеется.

По требованию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, следует, что в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 п. 1 указанного постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное постановление Правительства неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) и составит: 44375,70 рублей (1145179,44 руб. х 93 дня х 2 х 1/300 х 6,25%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней) и составит: 149827,64 рублей (1145179,44 руб. х 314 дней х 2 х 1/300 х 6,25%).

Судом проверен расчет истца по взысканию неустойки за заявленный период. Данный расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, того обстоятельства, что срок сдачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако она до настоящего момента не передана, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зеленая роща» в пользу Кунафиной Р.И. неустойку в сумме 194203,34 рублей за заявленные истцом периоды.

Согласно п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98601,67 рублей (194203,34 руб. + 3000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5384 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233 - 237 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Кунафиной Р. И. к ООО «Зеленая роща» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать c ООО «Зеленая роща» в пользу Кунафиной Р. И. неустойку в размере 194 203,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98 601,67 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать c ООО «Зеленая роща» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 384 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись                            А.Х. Шаймиев