Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2015 от 20.11.2015

Дело №12-287/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстиковой М.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.

директора <данные изъяты>» ФИО, представителя <данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора <данные изъяты>» ФИО на постановление государственного инспектора труда ФИО №ППР/204/105/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ явилось то, что с ФИО4 в нарушение положений ст. 15, 16, 67 ТК РФ не был заключен трудовой договор, несмотря на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она была фактически допущена к работе, а на ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор в прокуратуру предоставлен не был.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным. Также просит признать незаконным и необоснованным постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы директор указала, что с фактически допущенной к работе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в течение, предусмотренных трудовым кодексом трех суток был оформлен трудовой договор, что исключает возможность привлечения общества к ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» на доводах жалобы настояла не в полном объеме, не поддерживая доводы жалобы относительно признания незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре у нее никто про договор с работником ФИО4 не выяснял, никто вопросов ей по поводу заключения договора не задавал. На момент вынесения прокурором постановления ДД.ММ.ГГГГ, договор с ФИО4 был уже заключен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в государственной инспекции труда, у нее также никто трудового договора с ФИО4 не попросил, вообще ей никто никаких вопросов не задавал, ни о чем не спрашивал, ничего не выяснял.

Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО2 поддержала позицию директора ООО <данные изъяты>», относительно обжалования только постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что тоже присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и у нее не спросили ни про какие документы, несмотря на то, что трудовой договор с ФИО4 у нее был с собой.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения по делу, в которых указала, что ее трудовые права нарушены не были, при ее фактическом допуске к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ и вручен ей под расписку. Кроме того, она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовой договор не мог быть заключен, в том числе и по объективным причинам, так как она не передала ДД.ММ.ГГГГ работодателю все необходимые документы, а после их передачи ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней сразу же был заключен.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на момент проведения проверки, а также вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, трудовой договор с ФИО4 предоставлен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, а также материалы, предоставленные прокуратурой района, выслушав явившихся лиц, а также пояснения, данные по делу, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского района была проведена проверка в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе проверки были установлен факт не соблюдения обществом положений Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в нарушение ст.16 ТК РФ при фактическом допущении к работе, трудовые отношения работодателем не оформлены с кухонным работником ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было отобрано объяснение, в котором она указывает, что фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о приеме ее на работу, но не передала все необходимые для заключения трудового договора документы. В этот же день с заместителя директора ООО «Забота плюс» ФИО5 было отобрано объяснение, из которого установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 находится в стадии заключения, фактически она была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» заместителем прокурора Пермского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что обществом не был заключен трудовой договор с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном постановлении среди доказательств, подтверждающих виновность ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ указано постановление прокуратуры Пермского района, а также иные материалы дела, которые никаким образом не конкретизированы.

В ст. 29.10 КоАП РФ определяются требования к постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которой в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по нему.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует. В самом постановлении вообще отсутствуют установленные при его рассмотрении обстоятельства, в том числе мотивированное решение по нему, из которых следовало бы, что при рассмотрении дела должностным лицом были установлены обстоятельства, которые позволили бы принять решение о наличии или отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>», признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. В самом постановлении указывается лишь на то, что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в прокуратуру района не был предоставлен трудовой договор, заключённый ООО <данные изъяты>» с ФИО4 Вместе с тем, в самом постановлении не содержится какого-либо установленного при рассмотрении дела суждения о том, что данный трудовой договор с ФИО4 в установленный срок не заключался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что с момента фактического допуска ФИО4 к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 суток, с ней был заключен трудовой договор, о чем свидетельствует, как копия данного договора, так и показания ФИО, а также пояснения самой ФИО4 В ходе судебного заседания никаким образом не опровергнуты пояснения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о том, что при вынесении в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, у нее никто про трудовой договор с ФИО4 не спросил, данный договор у нее не истребовал. В материалах, надзорных производств, предоставленных прокуратурой района, также отсутствуют какие-либо требования к ООО <данные изъяты>», либо ФИО6, о предоставлении трудового договора с ФИО4 При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ директора общества ФИО никто не опрашивал, несмотря на то, что она присутствовала при вынесении постановления.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, не был доказан факт совершенного ООО <данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО в части обжалования постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ - прекратить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.    

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов