Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2017 ~ М-498/2017 от 27.02.2017

№ 2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю к Кабыкину А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к Кабыкину А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ответчика Кабыкина А.А., о взыскании задолженности в размере1505630,20 руб. в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответам на запросы, за Кабыкиным А.А. зарегистрированы: земельный участок по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2); склад автозапчастей по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в ипотеке в пользу ООО «Россельхозбанк». Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество должника квартиру общей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований не настаивала.

Представитель ответчика (л.д.102) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что у Кабыкина А.А. в собственности кроме квартиры имеется еще другое движимое имущество, копии документов отношении данного движимого имущество предоставлены. Квартира по адресу: <адрес>, на основании определения Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части от 08.06.17г. по делу № в настоящее время является личной собственность Кабыкина А.А., его единственным жильем, в котором он проживает в настоящее время и на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание так как она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, а также является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Касаткина Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивала.

Представитель АО «Россельхозбанк»(л.д.195) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому указал следующее. Кабыкин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обременения зарегистрирована ипотека от 20.06.2011 в пользу ОАО «Россельхозбанк», на основании договора купли-продажи от 16.06.2011г.. Из кредитного договора от 16.06.2011, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кабыкиным А.А. следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, заемщик обязался использовать кредит исключительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдача кредита поставлена под условие предоставления заемщиком подписанного им и продавцом договора купли-продажи жилого помещения, содержащий условие о возникновении права ипотеки кредитора в отношении приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя, банк являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества. Реализация квартиры, находящийся в собственности Кабыкина А.А. и находящаяся в залоге у АО «Россельхозбанк», значительным образом нарушает права и законные интересы банка. Требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району не могут быть удовлетворены, поскольку затрагивают интересы третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором. При этом, реализация имущества на публичных торгах не может повлечь за собой нарушение охраняемого Конституцией Российской Федерации права должника и членов его на семьи на жилище, площадь и технические характеристики которого являются разумно достаточными для постоянного проживания.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительных листов (л.д.8-9,12-14,17-18,21-22,28-29,32-33), судебного приказа от 08.08.2016 г.(л.д.25) возбуждены исполнительные производства (л.д.10,15-16,19-20,23-24,26-27,30-31,34-36), постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д.37-38,39-40).

Определением Минусинского городского суда от 08.06.2017 г. по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому Кабыкину А.А. переходит право единоличной собственности, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда от 08.06.2017 г. по делу № по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Касаткиной Л.Г. к КЛН, Кабыкину А.А. о выделе доли в совместно собственности супругов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Касаткиной Л.Г. к КЛН, Кабыкину А.А. о выделе доли в совместно собственности супругов, обращении взыскания на заложенное имущество». Решение суда вступило в законную силу 24.06.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от 08.06.2017 г. установлено следующее.

Из существа иска Касаткиной Л.Г. следует, что Касаткина Л.Г. требует выдел доли Кабыкина А.А. путем передачи ему права собственности на квартиру по адресу: <адрес> определением суда от 08.06.2017 утверждено мировое соглашение между КЛН и Кабыкиным А.А., по условиям которого в собственность Кабыкина А.А. передана названная квартира. Вопрос выдела доли супруга разрешен судом.

Рассматривая требование об обращении взыскания на квартиру, суд учёл, что Кабыкин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено документально (свидетельство о государственной регистрации права л.д.13; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016 л.д.115,) В качестве обременения на квартиру зарегистрирована ипотека от 20.06.2011 в пользу ОАО «Россельхозбанк», на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 (т.1 л.д.123).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Кабыкин А.А. является единственным собственником спорного жилого помещения, указанное жилое помещение является единственным.

Кроме того, что данное спорное жилое помещение является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по требованию АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества.

Сведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат, жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ). Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1 ст.1). Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания, находится в залоге, право залога не прекращено, задолженность ответчика по кредиту не погашена, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращения на нее взыскания у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю к Кабыкину А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Председательствующий: В.М.Царев

Решение не вступило в законную силу.