Решение по делу № 2-1915/2021 от 26.04.2021

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021г.                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием представителя истца Барковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Мамажанову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Мамажанову О.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:54 по адресу: г. Иркутск, *** за период с *** по *** в размере 755459,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по ***, ШаршенбаеваЭ.М.

    В обоснование исковых требований указано, что актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица, физического лица *** от *** Управления Росреестра по *** выявлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, площадью 5339 кв.м. для размещения автопарковки, без соответствующих правоустанавливающих документов Мамажановым О.А.Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Должностными лицами администрации г. Иркутска осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра *** от ***, которым установлено, что спорный земельный участок используется под размещение и эксплуатацию автостоянки, шиномонтажа. Земельный участок огорожен забором из профилированного листа, доступ третьих лиц ограничен и осуществляется через ворота распашного типа и регулируемый шлагбаум. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с *** по *** составила 755459,96 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составила 15373,60 руб. Администрация г. Иркутска направляла *** расчеты за фактическое пользование земельным участок, которым сообщила о необходимости погашения задолженности в срок до ***. Указанное письмо вручено Мамажанову О.А. ***. Однако оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало.

    Представитель истца Баркова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мамажанов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

    В ходе судебного разбирательства Мамажановым О.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно акту приема-передачи автопарковки от *** ответчик не владеет и не пользуется земельным участком площадью 5339 кв.м., расположенным смежно с земельным участком с кадастровым номером ***, в связи с чем не мог обогатиться за счет указанного участка.

    Представители ответчика Мамажанова О.А. - Филимонова Н.В., Назаренко Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Третье лицо Шаршенбаев Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что *** Управлением Росреестра по Иркутской области составлен акт административного обследования объекта земельных отношений ***, согласно которому проведено административное обследование земельного участка, расположенного смежно с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, ***, установлено, что пользователем земельного участка является ИП Мамажанов О.А., в его действиях выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии указанного земельного участка, путем эксплуатации и размещения автостоянки, выявлена необходимость организации внеплановой проверки.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя *** от *** в отношении ИП Мамажанова О.А. обследован спорный земельный участок и выявлены нарушения ст.ст. 25,26 ЗК РФ.

*** Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Мамажанова О.А.

Постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель К. от *** по делу *** ИП Мамажанов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 5339 кв.м., расположенного смежно с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

*** Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Мамажанова О.А., поскольку административный штраф не уплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, вступившее в законную силу ***, ИП Мамажанов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица *** от ***, составленного Управлением Росреестра по Иркутской области, в отношении Мамажанова О.А., по поводу земельного участка, расположенного смежно с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, ***, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** по делу об административном правонарушении *** ИП Мамажановым О.А. в установленный срок не исполнено.

*** в отношении Мамажанова О.А. Управлением Росреестра по Иркутской области выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ***, согласно которому ему необходимо освободить и прекратить использование спорного земельного участка, либо представить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до ***.

На основании указанного акта в адрес Мамажанова О.А. *** Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска направлен расчет за период с *** по *** за фактическое использование данного земельного участка, с требованием о подписании и возврате данного расчета в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, об оплате до ***.

Указанное почтовое отправление (ШПИ ***) возвращено отправителю.

*** определением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области продлен срок для исполнения предписания от *** до ***.

*** Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска составлен акт осмотра *** земельного участка, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, ***. В ходе осмотра установлено, что земельный участок используется под размещение и эксплуатацию автостоянки, шиномонтажа. Земельный участок огорожен забором из профилированного листа, доступ третьи лиц ограничен и осуществляется через ворота распашного типа и регулируемый шлагбаум.

*** актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица *** выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля: предписание об устранении нарушения земельного законодательства от *** по делу об административном правонарушении *** Мамажановым О.А. в установленный срок не исполнено.

*** в отношении Мамажанова О.А. Управлением Росреестра по Иркутской области выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ***, согласно которому ему необходимо освободить и прекратить использование спорного земельного участка, либо представить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до ***.

На основании изложенного установлено, что ответчик занимает спорный земельный участок с *** по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждены актами проверок, предписаниями.

Мамажановым О.А. доказательств, подтверждающих законное владение данным земельнымучастком, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что с *** спорным земельным участком владеет Шаршенбаев Э.М., в подтверждение чему представлен акт приема-передачи автопарковки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 504 кв.м. с кадастровым номером ***, не влияют на выводы суда.

Данный довод опровергается пояснениями Ш., данными Государственному инспектору *** по использованию и охране земель ***, согласно которым между ИП Мамажановым О.А. в 2017 с ФГУП «Строительно-монтажной управление *** ФСИН» был заключен договор о передаче в пользование земельного участка, площадью 504 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ***, под эксплуатацию автопарковки. ИП Мамажанов О.А. использует данный земельный участок для автопарковки, размещен шлагбаум, территория охраняется. ИП Мамажанов О.А. произвел оплату ФГУП «Строительно-монтажной управление *** ФСИН» за 5 лет (с *** по ***).

Кроме того, представленный акт приема-передачи автопарковки от *** не содержит сведений об использовании земельного участка, площадью 5339 кв.м., расположенного смежно с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:54 по адресу: г. Иркутск, ***.

Факт обращения Мамажанова О.А. в Комитет по управлению муниципальными имуществом администрации г. Иркутска с заявлением об инициации проверки от *** также не влияют на выводы суда.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При фактически складывающихся отношениях по использованию земельного участка без внесения платы ответчик сберег собственные денежные средства в размере арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участкам и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельными участками неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

Несогласие стороны ответчика с занятием спорного земельного участка в период с *** по *** на мнение суда не влияет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с *** по *** ответчик земельный участок не занимал, либо занимал иной площадью, суду не представлено.

Факт занятия земельных участков установлен актами проверок, которые были направлены Мамажанову О.А., и в установленном законом порядке и сроки им оспорены не были.

Кроме представленного в материалы дела акта от ***, ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено.

Однако к данному акту, как выше указано, суд относится критически, поскольку на момент проверки *** представитель ответчика Ш., действующий от имени Мамажанова О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил о пользовании Мамажановым О.А. спорным участком. То есть пояснения даны в период после представленного ответчиком акта, датированного ***.

Стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 66, ст. 67 Устава Иркутской области, Правительство Иркутской области утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (Постановление Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена").

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения истца за период с *** по *** составляет 755459,96 руб.

Представленный расчет проверен судом, произведен верно и может быть положен в основу решения суда.

Доказательства иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не является и не являлся собственником спорного земельного участка, вместе с тем в указанный период пользовался земельным участком без какого-либо оформления прав на такое пользование, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска к Мамажанову О.А. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755459,96 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755459,96 руб. за период с *** (день, следующий за днем истечения срока, установленного в требовании о добровольной выплате задолженности от ***) по *** составляет 15373,60 руб.

Расчет представлен в письменном виде, проверен судом, арифметически произведен верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15373,60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и материальные правоотношения, из которых возник спор, суд приходит к выводу, что в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» за счет ответчика Мамажанова О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 10908,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамажанова О.А. в пользу администрации г. Иркутска задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным смежно с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Иркутск, ***, за период с *** по *** в размере 755459,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 15373,60 руб.

Взыскать Мамажанова О.А. в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 10908,34 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.