Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2016 от 05.09.2016

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара от 13.07.2016 по гражданскому делу №2-353/16 по иску Сакриер А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Сакриер А.М. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сакриер А.М. недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере *** руб., стоимость юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере *** руб…»

УСТАНОВИЛ:

Сакриер А.М. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. – страховое возмещение, *** руб. – расходы на оценку. После получения претензии истцу дата выплачено *** руб., из которых *** руб. – УТС и *** руб. – расходы на оценку. Поскольку расхождение между представленными отчетками составляет менее 10%, в силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что Сакриер А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата в *** у дома №... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением, а также автомобиля *** под управлением ВОДИТЕЛЬ-1, и *** под управлением ВОДИТЕЛЬ-2, признанной виновной в ДТП.Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ВОДИТЕЛЬ-2, за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., из которых страховое возмещение составило *** руб., расходы на оценку – *** руб. После обращения истца с досудебной претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., из которых *** руб. – величина УТС и *** руб. – расходы на оценку.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и не является предметом обжалования.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к мировому судье с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в указанную сумму истец включил *** руб.- стоимость восстановительного ремонта, а также *** руб. – стоимость юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора.

Мировым судьей правильно исключена стоимость расходов на оплату юридических услуг из цены иска, поскольку данные расходы являются судебным в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., и при этом не применен п. 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Так, при рассмотрении дела истцом мировому судье было представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ которое обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством.

При этом ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заключение, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения, мировому судье представлено не было, в связи с чем п. 3.5 Единой методики в данном случае применен быть не может, поскольку при отсутствии заключения невозможно говорить об образовании разницы в результате разных технологических решений и подхода.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. обоснованно взыскано мировым судьей в пользу истца.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и стоимости представительских услуг до разумных пределов. Мировым судьей также обоснованно взыскан штраф, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт занижения выплаты страхового возмещения и нарушение сроков выплаты.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованном, по мнению ответчика, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., составление досудебной претензии в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из взыскание соответствуют требования ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, данные расходы подтверждаются материалами дела, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от 13.07.2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.