Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2015 ~ М-3702/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-4272/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности К.,

истца В.,

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах П. к ООО «С.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» обратилось в суд в интересах П., действующей в лице своего законного представителя В. с иском о защите прав потребителя к ООО «С.», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был предоставить истцу отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38, 90 кв.м. Вместе с тем по окончанию строительства ответчик предоставил истцу квартиру меньшей площади – 37, 6 кв.м., расхождение в площади составило 1, 3 кв.м, следовательно должна быть соразмерно уменьшена и стоимость квартиры на 54 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о производстве перерасчета, однако ответчиком в 10-ти дневный срок перерасчет сделан не был, в связи с чем истец просит взыскать в счет соразмерно уменьшения стоимости договора 54600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – 54600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф, половину которого перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителе».

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Истец В. в судебном заседании поддержала исковые требования только в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан перерасчет оплаты за квартиру и выплачена денежная сумма в размере 50400 рублей. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцу был произведен перерасчет за выстроенную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 50400 рублей, кроме того, согласно подписанного истцом соглашения, истец указала, что иных финансовых претензий она к ответчику не имеет.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом из ст. 8 указанного закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ООО «С.» (застройщик) и П. в лице В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площади квартиры без учета площади балконов 38, 90 кв.м., а П. обязалась оплатить за данную <адрес> рублей.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ П. застройщиком передана квартира общей площади без учета балкона 37, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика В., действующая в интересах П. направила заявление о перерасчете оплаченной суммы за квартиру по договору №. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически перерасчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока для удовлетворении претензии потребителя согласно ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете неустойки суд исходит из денежной суммы в размере 50400 рублей, которую выплатил ответчик истцу в связи с уменьшением площади выстроенной квартиры, и полагает возможным в качестве неустойки взыскать 50400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), исходя из следующего расчета: 50400*3%*35, с учетом того, что неустойка не может быть выше стоимости оказанной услуги.

С учетом того, что до принятия решения судом ответчиком был произведен перерасчет по договору в связи с уменьшением площади построенной квартиры и денежная сумма в связи с этим была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что истец В. в судебном заседании не поддержала исковые требования в части взыскания суммы соразмерного уменьшения стоимости договора, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика повторно.

Оценивая п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец не имеет финансовых претензий к ответчику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 16.07.20154 года, суд исходит из того, что данный пункт не относится к требованиям истца о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, так как требования о взыскании указанных сумм не относятся к условиям договора, а предусмотрены законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания допущенную ответчиком просрочку удовлетворения законных требований потребителя суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «С.» в пользу П.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в общественное объединение потребителей, выступающем в защиту интересов потребителя.

Учитывая данные требования закона суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 52400 рублей (50400+2000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13100 рублей, а также в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» 13100 рублей, так как данная организация обратилась в суд с иском в защиту интересов П.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 2012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах П. к ООО «С.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.» в пользу П. неустойку в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13730 рублей, а всего 66130 (шестьдесят шесть тысяч стотридцать) рублей.

Взыскать с ООО «С.» в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                      Ю.В. Степанова